Решение по делу № 8Г-18236/2022 [88-18261/2022] от 24.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-18261/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    12 октября 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 (УИД № 70RS0016-01-2021-000455-96) по исковому заявлению Сысолятина Андрея Валерьевича к Аскольдовичу Павлу Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя Аскольдовича Павла Борисовича – Кабановой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сысолятин Андрей Валерьевич (далее - Сысолятин А.В.) обратился с иском к Аскольдовичу Павлу Борисовичу (далее - Аскольдович П.Б.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что с № является собственником морского рефрижераторного контейнера, который он приобрел у Долиненко В.А., уплатив большую часть стоимости имущества в размере 180 000 руб. Указанное имущество по соглашению с Долиненко В.А., которому он был должен был доплатить 20 000 руб. за контейнер (стоимость контейнера 200 000 руб.) был размещен на территории земельного участка Долиненко В.А., приобретенного впоследствии Аскольдовичем П.Б.

До настоящего времени ответчик Аскольдович П.Б. продолжает пользоваться принадлежащим истцу имуществом, в требовании о его возврате отказывает, в связи с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 1 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Каргасокского районного суда Томской области от 1 марта 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Из незаконного владения Аскольдовича П.Б. в пользу Сысолятина А.В. истребовано следующее имущество: морской рефрижераторный контейнер серого цвета (номер №, серия №, модель №), с встроенной холодильной установкой (номер №, серия №, модель №).

С Аскольдовича П.Б. в пользу Сысолятина А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2022 г., оставить в силе оставить в силе решение районного суда.

    Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что пояснений истца и третьих лиц достаточно для признания договора купли-продажи контейнера между Долиненко В. А. и Сысолятиным А.В. заключенным, и индивидуализации спорного контейнера. Ссылаясь на пояснения Сысолятина А.В., указывает, что последним у Долиненко В.А. приобретено два контейнера с холодильными установками. В судебном заседании не было установлено к какому из приобретенных контейнеров относится представленная Сысолятиным А.В. инструкция, не проведено выездное заседание с фиксацией места нахождения и описанием контейнера, находящегося в собственности у Аскольдович П.Б., и идентификацией с представленной инструкцией. Считает, истцом не доказана незаконность владения ответчиком (Аскольдович П.Б.) спорным имуществом.

    Утверждает, что Аскольдович П.Б. является добросовестным покупателем. Признаков его недобросовестности не установлено судебными инстанциями. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знал и не мог знать, что Долиненко В.А. не является собственником контейнера. Контейнер выбыл из владения Сысолятина А.В по причине непринятия последним своевременных мер к сохранности и контролю за своим имуществом в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности на протяжении пяти лет. В связи с чем, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконное решение.

    В материалы дела от Сысолятина А.В. поступили возражения, в которых истец просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что указанное им имущество (рефрижераторный контейнер) было приобретено истцом в установленном законом порядке у Долиненко В.А. в рамках договора с определенными условиями, которые истцом были исполнены. Напротив, судом установлено, что Сысолятин А.В. и Долиненко В.А. в нарушение положений ст. 161 ГК РФ письменного договора по купле-продаже контейнера не заключали, не определяли его характеристики, индивидуальные особенности и оговоренную сумму по договору Сысолятин А.В. Долиненнко В.А. не выплатил, поэтому оснований для утверждения, что спорный контейнер перешел во владение Сысолятина А.В. у суда не имеется. Кроме того, Сысолятин А.В. по устной возмездной сделке передал данный контейнер Ангалину А.Ю. В этой связи, правовые основания для удовлетворения исковых требований Сысолятина А.В. об истребовании у Аскольдовича П.Б. спорного имущества на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку Сысолятин А.В. собственником контейнера не является, а доказательств обратному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на материалы дела, указал, что истцом доказан тот факт, что он является собственником морского рефрижераторного контейнера, приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ у Долиненко В.А. на основании договора купли-продажи. Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются пояснениями третьего лица Ангалина А.Ю., из которых следует, что Сысолятин А.В. купил этот холодильник у Долиненко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, уплатил за него 180000 руб. и осуществлял впоследствии заморозку рыбы при помощи данного имущества, а также ремонтировал этот холодильник. Факт состоявшейся между Сысолятиным А.В. и Долиненко В.А. сделки по приобретению данного имущества в ДД.ММ.ГГГГ подтвержден пояснениями третьего лица Долиненко В.А., подтвердившего заключение сделки.

    Судом апелляционной инстанции также указано на то, что истцом Сысолятиным А.В. в материалы дела представлены документы на виндицируемое имущество. В то же время доказательств заключения между Сысолятиным А.В. и Ангалиным А.Ю. договора купли-продажи указанной вещи не имеется, указанные лица на эти обстоятельства не ссылались.

    При таких обстоятельствах, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь положениями статей 10, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства, констатируя факт заключения в ДД.ММ.ГГГГ между Сысолятиным А.В. и Долиненко А.В. договора купли-продажи указанного выше имущества и фактической передачи этого имущества в собственность Сысолятина А.В., который использовал его по назначению (хранение промысловой продукции), осуществлял его ремонт и содержание, пришел к обоснованному выводу о том, что Долиненко А.В. не являлся собственником этого контейнера на момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ сделки с ответчиком Аскольдовичем П.Б., а потому оснований для вывода о законности владения ответчиком указанным имуществом, не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

    Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,

    В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из пункта 37 вышеназванного постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Вопреки доводам кассатора том, что он является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество выбыло из владения его собственника Сысолятина А.В. помимо его воли, поскольку он не имел намерения отчуждения данного имущества в пользу Аскольдовича П.Б. и каких-либо действий, связанных с реализацией данного намерения, не совершал. То обстоятельство, что в действиях Аскольдовича П.Б. отсутствуют признаки недобросовестности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Сысолятина А.В., поскольку имущество из владения последнего выбыло помимо его воли, что в силу приведенных выше положений закона позволяет виндицировать вещь.

Отклоняются судебной коллегией доводы кассатора о том, что судом не идентифицировано истребуемое имущество, поскольку истцом приобретено две холодильных установки, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводом суда по обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аскольдовича Павла Борисовича – Кабановой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Н. Соловьев

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       О.Н. Данилова