Решение от 10.04.2015 по делу № 2-849/2015 (2-7242/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-849/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Широковой Е.А.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

истца Снегирева А.А.,

представителя истца Гановичева В.И.,

представителей ответчика Крахалева Е.А., Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева А.А. к ООО Строительная Компания «ГарантСтрой» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Снегирев А.А. обратился в суд с иском к ООО Строительная Компания «ГарантСтрой» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2014 года был принят на работу <данные изъяты> в ООО Строительная Компания «ГарантСтрой» со сроком договора по 03 февраля 2015 года. Заработная плата ему была установлена, исходя из почасовой тарифной ставки 82,15 руб. + районный коэффициент в размере 25%. Приказом № 16 от 16.10.2014, который был ему вручен 16.10.2014, он уволен с того же дня по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Он был принят на работу в качестве <данные изъяты> на срок 12 месяцев, то есть до 03 февраля 2015 года. Однако второй экземпляр трудового договора в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ на руки ему не был передан в связи с тем, что в нем отсутствовала подпись директора. Администрация компании заверила его в том, что выдаст его позже, однако так и не выдала. 16.10.2014, находясь на амбулаторном лечении по поводу полученной травмы, он получил почтовое извещение о том, что ему необходимо получить денежный перевод. В этот же день на почте он получил заработную плату за август и сентябрь 2014 года, перечисленную бухгалтерией компании. Сумма была намного меньше, чем ему причиталось. 20.10.2014 он прибыл в бухгалтерию, чтобы узнать, почему ему не полностью выплатили заработную плату, и сдать под оплату закрытый первичный листок нетрудоспособности. Главный бухгалтер <данные изъяты> объявила ему, что он уволен с 16.10.2014. Также она сказала, что он должен расписаться в приказе об увольнении, получить трудовую книжку и после этого она выдаст расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск. По факту увольнение он выразил несогласие. Придя домой, он вспомнил, что трудовой договор с ним был заключен на год со сроком договора по 03.02.2015. Он позвонил в бухгалтерию и попросил выдать ему второй экземпляр договора, внести необходимые исправления в трудовую книжку, так как в трудовой книжке запись об увольнении была внесена в раздел «поощрения». 21.10.2014 в бухгалтерии он получил второй экземпляр трудового договора. После его прочтения он понял, что текст договора, состоящего из двух листов, в части срока его действия не соответствует первоначально подписанному им тексту: вместо «по 03.02.2015» в договоре напечатано «по 16.10.2014». Визуально видно, что листы отличаются друг от друга не только по цвету, но и по качеству бумаги, отличается оттенок шрифта, причем первый лист выглядит как только что напечатанный. Первый лист пробит степлером один раз, тогда как второй лист пробит им несколько раз. Считает, что первый лист договора был подменен. Кроме того, он не получал никаких письменных уведомлений о предстоящем увольнении.

Считает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора у ответчика не имелось. Часть 6 статьи 58 Трудового кодекса РФ запрещает заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, в силу ч.5 ст.58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом дополнения исковых требований (л.д.85) истец просил признать трудовой договор № от 03 февраля 2014 года с ООО СК «ГарантСтрой» заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ООО СК «ГарантСтрой», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 октября 2014 года по день восстановления на работе, размер которого на 10.04.2015, согласно представленному истцом расчету (л.д.91), составляет 104 330 руб. 50 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, поддержали в полном объеме. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 15 000 руб. (л.д.106).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.17-19), в которых указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Поэтому довод истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности является необоснованным. Согласно уведомлению от 10.10.2014 истец был лично под роспись 10.10.2014 уведомлен о прекращении с 16.10.2014 трудовых отношений с ответчиком, о чем имеется его подпись на документе. Кроме того, в адрес истца дополнительно 10.10.2014 было направлено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений с 16.10.2014. В связи с этим считает необоснованным довод истца об отсутствии уведомления ответчиком работника о прекращении трудовых отношений. Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой. Основными направлениями деятельности ответчика являются строительство зданий и сооружений, выполнение функций генерального заказчика-застройщика, производство строительно-монтажных, наладочных, отделочных, специальных работ, как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков. Таким образом, заключением с истцом, как и с иными работниками общества, срочных трудовых договоров обусловлено спецификой строительства объектов, срок которого, как правило, не превышает двух лет и зависит от срока контрактов на строительство объектов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Крахалев Е.А. пояснил, что исковые требования ответчик не признает, поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор на законном основании, так как ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2014 год. Кроме того, исходя из основной деятельности застройщика, пик работ приходится на теплое время года (весенне-летне-осеннее время), поэтому срочный трудовой договор был также заключен, исходя из специфики деятельности ответчика. Таким образом, основаниями для заключения срочного трудового договора являлась сезонность работ, а также то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства. Подписывая трудовой договор, работник знал, на какой период его принимали на работу, и не возражал против этого. Доказательств подделки трудового договора не представлено, так как заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальным образованием и квалификацией, не состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением. Плотность бумаги не измерялась, также не измерялись размер шрифта, межстрочный интервал и угол наклона. Методик, позволяющих определить время нанесения текста лазерным принтером, нет, поэтому невозможно установить, когда документ был изготовлен. Кроме того, эксперт делает вероятный вывод. Уведомление о расторжении договора было направлено истцу по почте 10.10.2014, и в тот же день истец с ним был лично ознакомлен в офисе компании. В квитанции об оплате стоимости экспертизы отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года Снегирев А.А. был принят на работу в ООО Строительная Компания «ГарантСтрой» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен срочный трудовой договор № от 03.02.2014 (л.д.21-22).

16 октября 2014 года Снегирев А.А. был уволен по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д.25), а также трудовой книжкой истца (л.д.8).

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ в срочном трудовом договоре должны быть указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

    В качестве основания для заключения с истцом срочного трудового договора в трудовом договоре от 03.02.2014 указано, что работодатель является субъектом малого предпринимательства.

    Статья 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

    Из представленной ответчиком справки (л.д.95) следует, что среднесписочная численность сотрудников в ООО СК «ГарантСтрой» в 2014 году составила 92 человека (27 человек по трудовым договорам, 65 человек по гражданско-правовым договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, работавшей у ответчика главным бухгалтером, следует, что численность работников ООО СК «ГарантСтрой» составляла 92 человека – это общее число работников как по трудовым договорам, так и по договорам подряда. Именно такие сведения она подает в отчет. Численность работников не постоянная. Основные работы проходят на летний период, а зимой работает меньшее количество человек – примерно 40 (л.д.115 оборот).

Поскольку в статье 59 Трудового кодекса РФ имеется в виду общая численность работников, а не только численность работников, работающих в организации по трудовому договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является работодателем, который как субъект малого предпринимательства имеет право на заключение срочного трудового договора, поскольку численность его работников превышает 35 человек.

Сведения, указанные ответчиком в справке (л.д.95) о том, что на момент заключения с истцом срочного трудового договора (03.02.2014) численность работников составляла 30 человек, при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд не может принять во внимание. Указанное утверждение является позицией ответчика, то есть заинтересованной в исходе дела стороны. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих численность работников ООО СК «ГарантСтрой», ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В частности, ответчиком не представлены сведения о среднесписочной численности работников, которые должны были быть представлены в налоговый орган при создании организации и не позднее 20.01.2015 в соответствии с требованиями абз. 3 п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным довод ответчика о том, что он является субъектом малого предпринимательства с численностью работников до 35 человек.

Специфика деятельности работодателя, предполагающая необходимость выполнения работ согласно графику строительства, не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора, поскольку такое основание не предусмотрено статьей 59 Трудового кодекса РФ либо иными федеральными законами.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств заведомо временного (до одного года) расширения производства работ либо объема оказываемых услуг, или проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя.

Деятельность ООО Строительная компания «ГарантСтрой» связана со строительством домов. Местом работы истца являлся строительный участок на <адрес>, что следует из приказа о прекращении трудового договора.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, работающего в ООО СК «ГарантСтрой» в должности главного энергетика, строительство на <адрес> началось полтора года назад, срок окончания строительства – 2017 год. <данные изъяты> находятся в его подчинении. В их обязанности входит обслуживание объектов, строймеханизмов (сварочных аппаратов, виброустановок, компрессорных установок, дизельных установок), которые работают и летом, и зимой. Остальные <данные изъяты> работают круглый год (л.д.114).

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что истец не принимался на работу для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, или в связи с заведомо временным (до одного года) расширением производства.

При этом нельзя отрицать, что объем выполняемых работ у предприятия может меняться в зависимости от количества заключаемых контрактов, однако это обстоятельство не свидетельствует о временном характере работы предприятия и само по себе не может являться основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, и также не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок.

О том, что характер работы истца не носил сезонный характер указано работодателем в представленной им справке (л.д.90). Также из указанной справки следует, что срок действия трудового договора был определен не по принципу сезонности и временности, а с учетом общего объема работ и специфики специальности работника. Конкретный вид работ по данной профессии не устанавливается, включает в себя обслуживание всего энергетического хозяйства.

Указанной справкой ответчик сам опровергает доводы письменных возражений о том, что основанием для заключения срочного трудового договора явилось выполнение заведомо определенной работы, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из содержания трудового договора № от 03.02.2014 не усматривается, что он был заключен со Снегиревым А.А. на период выполнения определенной работы (например, на период сдачи объекта). Данный договор содержит конкретный срок, на который он заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ основания заключения срочного трудового договора с истцом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер, его должностные обязанности обусловлены основным видом деятельности ООО СК «ГарантСтрой».

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование Снегирева А.А. о признании трудового договора от 03 февраля 2014 года заключенным на неопределенный срок.

В связи с удовлетворением данного требования суд не дает оценку доводам сторон относительно срока, на который был заключен указанный трудовой договор.

Так как основания для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя отсутствовали, истец не мог быть уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, следовательно, Снегирев А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 16.10.2014.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При исчислении среднего заработка суд учитывает положения статьи 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из представленной истцом справки о доходах физического лица за 2014 год (л.д.16), за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года истцу начислена заработная плата в размере 144 795 руб. 25 коп.

Доказательств того, что заработная плата у истца была фактически выше, чем указано в справке о доходах, истцом не представлено, в связи с чем, при расчете среднего заработка суд принимает во внимание указанную справку.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что истцу был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (выходные: суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни).

Принимая во внимание указанный в справке о доходах размер заработной платы истца и количество рабочих дней за период с 03 февраля 2014 года до 16 октября 2014 года, размер среднего дневного заработка истца составляет: 144 795 руб. 25 коп. / 177 дней = 818 руб. 05 коп. Соответственно, за период вынужденного прогула с 16 октября 2014 года по день вынесения решения суда (116 рабочих дней) подлежит оплате 94 893 руб. 80 коп. (818 руб. 05 коп. х 116 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит частичному удовлетворению в сумме 94 893 руб. 80 коп.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности, целесообразности и обоснованности, а также соотношением степени нравственных страданий последствиям нарушенных трудовых прав, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворив иск в указанной части.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.107). Данная квитанция выдана экспертным учреждением, в котором проводилась судебная экспертиза, заверена печатью данной организации, в квитанции указано, что денежные средства в сумме 15 000 руб. приняты от Снегирева А.А. в качестве предоплаты заключения эксперта. Отсутствие в квитанции расшифровки подписи не свидетельствует о недостоверности указанных в ней сведений. Поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного письменного доказательства, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 13.11.2014 было заключено соглашение с адвокатом Гановичевым В.И., предметом которого являлся сбор документов, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в интересах истца Снегирева А.А. по иску к ООО СК «ГарантСтрой». За указанные юридические услуги истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.11.2014 (л.д.12).

Учитывая, юридическую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 246 руб. 81 коп. (3 046 руб. 81 коп. за требование имущественного характера + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 03.02.2014 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ 94 893 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 129 893 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 246 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ 2-849/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░