Решение по делу № 33-963/2024 (33-15126/2023;) от 28.12.2023

Судья Савокина О.С.                                                 Дело № 33-963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  24 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал                                     № <...> по иску Иванченко С. Н. к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Комаричевой Т. В., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда

по частной жалобе Иванченко С. Н. на определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Иванченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Красноармейского РОСП <адрес>, Красноармейскому РОСП <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ФССП РФ об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда, в котором указал, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины) – до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки искового заявления Иванченко С.Н. не устранены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен.

На указанное определение Иванченко С.Н. подана частная жалоба, в которой он, оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Иванченко С.Н., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что заявленные исковые требования государственной пошлиной не оплачиваются, несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 подпункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В то же время, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков возмещения причиненного морального вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера, к которым относится требование о компенсации морального вреда, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере                 300 рублей.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, истцом не представлено, равно как не представлено документов о праве на получение льготы, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки не заявлено, поэтому у судьи имелись основания для оставления иска без движения, а впоследствии возврата иска.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Иванченко С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий