Решение по делу № 2-7350/2023 от 28.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Э. Р. к Кислухину Ю. В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Кислухина Ю. В., компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Якупов Э.Р. обратился в суд с иском к Кислухину Ю.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе последнего в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в суме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> РБ поступила жалоба Кислухина Ю.В., зарегистрированная в КУСП №, в котором последним были распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данной жалобе ответчик утверждал, что Якупов Э.Р. не опрашивал его, общался только с его супругой Кислухиной Ю.Р., показывал ответчику оскорбительные нецензурные жесты, хамил и грубил, после чего ушел. Указывает, что сведения, изложенные в жалобе Кислухина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не имели места в реальности, умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную репутацию как сотрудника полиции.

В судебном заседании истец Якупов Э.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что доводы жалобы Кислухина Ю.В. руководством отдела полиции были проверены, признаны несоответствующими действительности. О том, что на Якупова Э.Р. как участкового уполномоченного полиции поступила жалоба от Кислухина Ю.В., знал весь отдел полиции, его вызывали к руководству, ситуация обсуждалась на оперативном совещании. После проведенной проверки доводы жалобы ответчика не подтвердились. В результате действий последнего истцу причинен моральный вред,

В судебном заседании ответчик Кислухин Ю.В. с иском не согласился, просил отказать в виду необоснованности.

Изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило обращение Кислухина Ю.В., зарегистрированное в КУСП №, с жалобой на действия старшего УУП майора полиции Якупова Э.Р., который не опросил его, не слушает, общается только с женой, послал его жестом и ушел.

Как следует из материала КУСП №, в рамках рассмотрения данного обращения была допрошена Кислухина Ю.Р., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг Кислухин Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сотрудников полиции, так как Кислухина Ю.Р. якобы препятствует общению ребенка с отцом, гуляет, оставляет дочь одну дома. Последняя пояснила, что УУП Якупов Э.Р. грубостей не высказывал, нецензурных жестов не показывал.

Опрошенный Кислухин Ю.В. на момент проведения проверки по факту его обращения, жалобы и претензии не высказывал.

Старший УУП майор полиции Якупов Э.Р. в своем рапорте пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кислухина Ю.В. общался с ним вежливо, не грубил, жесты не показывал, его ранее не знал.

Определением старшего инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Кислухиной Ю.Р. Данное определение в адрес Кислухина Ю.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Гладышева А.С. в адрес начальника Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по результатам проверки жалобы Кислухина Ю.В. на сотрудника полиции нарушений законности не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции К.В. Павленко утверждено мотивированное заключение о проверке по жалобе на сотрудника полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, в котором указано, что проверка по обращению Кислухина Ю.В. окончена, нарушений законности в действиях сотрудника полиции Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> не усматривается.

Таким образом, установлено, что доводы жалобы Кислухина Ю.В. в отношении сотрудника полиции Якупова Э.Р. о том, что последний в нарушение требований закона показал нецензурные жесты не нашли своего подтверждения.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика Кислухина Ю.В. имеет место злоупотребление своим правом, который в своей жалобе на сотрудника полиции указал сведения, не соответствующие действительности, а именно, что истец «послал нецензурным жестом» ответчика при исполнении своих служебных обязанностей.

Изложенные ответчиком сведения в жалобе на то, что Якупов Э.Р. как сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей показал ответчику нецензурные жесты, носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку оскорбление гражданина сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей явно осуждаются в обществе и воспринимаются как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением.

Доводы ответчика о том, что Якупов Э.Р. действительно показал ему нецензурный жест руками, оскорбив его тем самым, является несостоятельными, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и его достоинство не соответствующих действительности, нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции, учитывая характер распространенной информации, а также то, что истец является сотрудником правоохранительных органов и указанные сведения стали известны ее работодателю, требования разумности и справедливости, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Кислухина Ю.В. в отдел полиции № управления МВД России по <адрес>.

Взыскать с Кислухина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Якупова Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Э.Р. Бычкова