Решение по делу № 33-3698/2022 от 03.02.2022

судья Гайнутдинова Е.М.               УИД 16RS0042-03-2020-012609-59

дело № 2-7462/2021

дело № 33-3698/2022

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова В.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Воробьева Владилена Борисовича к Трифонову Виктору Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьева Владилена Борисовича с Трифонова Виктора Петровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 423360 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 56000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6704 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Б. обратился в суд с иском к Трифонову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 06 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4 и автомобиля Chevrolet Niva под управлением ответчика.

Первоначально постановлением по делу об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года постановление о привлечении Воробьева В.Б. к административной ответственности было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При этом решением суда было установлено, что автомобиль Chevrolet Niva под управлением ответчика заехал на перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года Трифонов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК», которое, признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила без учета износа 1272670 рублей 84 копейки.

В связи с повреждением транспортного средства истец был вынужден арендовать автомобиль, поскольку состояние здоровья малолетнего сына истца требовало периодического посещения поликлиники.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред в виде кровоподтеков и ожога. В счет возмещения вреда здоровью САО «ВСК» выплатило Воробьеву В.Б. 1785 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 872670 рублей 84 копейки, расходы на оценку в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на аренду автомобиля в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Трифонов В.П. просит отменить решение суда и принять новое решение исходя из равной степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. При этом указывает, что суд не привел мотивов распределения между водителями степени вины, учитывая, что судебным экспертом установлено нарушение обоими водителями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV4 подлежала взысканию в пользу истца с учетом износа транспортного средства, поскольку автомобиль был 2014 года выпуска и имел соответствующий износ. Указывает на непредставление истцом достаточных доказательств необходимости аренды транспортного средства. По мнению автора жалобы, определенная судом сумма компенсации морального вреда завышена и не учитывает действия Воробьева В.Б., спровоцировавшие столкновение автомобилей.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец и его представитель с жалобой не согласились.

Прокурор считал возможным изменить решение суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для частичной отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2020 года на пересечении Московского проспекта и проспекта Дружбы народов города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, находившегося в собственности и под управлением Воробьева В.Б., и автомобиля Chevrolet Niva, находившегося в собственности и под управлением Трифонова В.П.

В результате происшествия Воробьев В.Б. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, термического ожога нижней трети правого предплечья с переходом на заднюю область правого запястья 1-2 степени площадью 1-2%, кровоподтеков левой нижней конечности, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и причинили легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2020 года за нарушение предписаний пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Воробьев В.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2020 года отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Воробьева В.Б. состава административного правонарушения. Из решения следует, что Трифонов В.П. заехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда, преимущественное право проезда перекрестка имел Воробьев В.Б.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года Трифонов В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Трифонова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 ноября 2020 года между САО «ВСК» и Воробьевым В.Б. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству (т.1. л.д. 144). Дополнительно платежным поручением от 25 ноября 2020 года страховщик выплатил Воробьеву В.Б. 1785 рублей в счет возмещения медицинских расходов в связи с причинением вреда здоровью (т.1. л.д 150).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленному по заказу Воробьева В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила без учета износа 1272670 рублей 84 копейки, с учетом износа – 925451 рубль 7 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению судебной экспертизы, для участников происшествия имелась техническая возможность как выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 6.2), так и предотвратить столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2020 года, определена экспертом без учета износа в размере 1004800 рублей, с учетом износа - 822500 рублей.

Как было установлено экспертом в ходе проведения экспертизы, описанный водителем транспортного средства Toyota RAV4 выезд на разрешающий сигнал светофора не нашел своего подтверждения видеозаписью с камеры уличного наблюдения. Начало движения водителем транспортного средства Toyota RAV4 на запрещающий сигнал светофора не соответствует требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент начала подсвечивания секции светофора зеленого цвета транспортное средство Toyota RAV4 выехало за дорожный знак «стоп-линия» на расстояние порядка 3,6 метра, водитель автомобиля Chevrolet Niva при подсвечивании секции светофора желтого цвета был на расстоянии порядка 10 метров до дорожного знака «стоп-линия». При заявленной скорости движения в 60 км/час он не имел технической возможности остановиться перед дорожным знаком «стоп-линия», поскольку остановочный путь будет составлять при заявленной скорости движения транспортного средства в 60 км/час от 44,9 м до 53,2 м. Проезд водителем транспортного средства Chevrolet Niva на желтый сигнал светофора, расположенного перед первым пересечением проезжих частей проспекта Московского и Дружбы народов регламентирован пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проспект Московский имеет два пересечения с проспектом Дружбы Народов, где перед обоими пересечениями имеется дорожный знак «стоп-линия» и дублируются светофоры, т.е. на втором светофоре по направлению движения транспортного средства Chevrolet Niva была подсвечена желтая, а затем красная секция. Расстояние до второго пересечения составляет порядка 58 метров, что меньше остановочного пути от 44,9 м до 53,2 м. Выезд водителем транспортного средства Chevrolet Niva на запрещающий сигнал светофора на второе пересечение проспекта Московского с проспектом Дружбы народов является несоответствием требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Несоблюдение обоими водителями требований пунктов 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с заявленным столкновением транспортного средства Toyota RAV4 с транспортным средством Chevrolet Niva. Пятно контактного взаимодействия на транспортном средстве Chevrolet Niva расположено на расстоянии порядка 2-х метров от задней части кузова, что меньше расстояния в 3,6 метра, которое проехал водитель транспортного средства Toyota RAV4 на момент подсвечивания секции светофора зеленого цвета, расположенного по направлению его движения. Другими словами, если водитель транспортного средства Toyota RAV4 начал движение на разрешающий сигнал светофора, водитель транспортного средства Chevrolet Niva успел бы проехать без столкновения с транспортным средством Toyota RAV4 второе пересечение проспекта Московский с проспектом Дружбы Народов. Проезд водителем транспортного средства Chevrolet Niva первого пересечения проспекта Московского с проспектом Дружбы народов на запрещающий сигнал светофора говорит о подсвечивании аналогичного сигнала на дублирующем светофоре, расположенном перед вторым пересечением проспекта Московского и Дружбы Народов. Расстояние до второго дорожного знака «стоп-линия» составляет порядка 58 метров, что меньше остановочного пути при заявленной скорости движения транспортного средства Шевроле Нива в 60км/час - 44,9м и 53,2м. Другими словами, если бы водитель транспортного средства Chevrolet Niva прибегнул к экстренному торможению после проезда первого пересечения проспекта Московского с проспектом Дружбы народов, он бы успел остановиться до второго пересечения проезжих частей. Заявленное столкновение обоих автомобилей было блокирующим по характеру взаимодействия при ударе столкновением. Поскольку заявленная скорость движения транспортного средства Chevrolet Niva выше заявленной скорости движения транспортного средства Toyota RAV4, то данный факт обусловит разворот последнего автомобиля в направлении движения первого. Расположение пятна контактного взаимодействия на задней части транспортного средства Chevrolet Niva обусловит разворот его задней части налево, что так же подтверждается как видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, так и фотографиями, где после столкновения транспортного средства Chevrolet Niva движется в первоначальном направлении, но уже задней частью вперед.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы и судебные акты по делам об административных правонарушениях в отношении участников процесса, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 06 июня 2020 года произошло в результате виновных действий водителей обоих автомобилей. При этом суд распределил степень вины водителей в размере 70% у Трифонова В.П. и 30% у Воробьева В.Б.

01 июля 2020 года между Ч.А.Г. и Воробьевым В.Б. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истцу передан во временное владение и пользование автомобиль Mitsubishi ASX с обязательством уплачивать за аренду транспортного средства 20000 рублей ежемесячно. В счет арендных платежей Воробьевым В.Б. передано Ч.А.Г. 80000 рублей, что подтверждается расписками (т.1. л.д. 169-172).

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается наличие условий для взыскания с Трифонова В.П. в пользу Воробьева В.Б. компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на аренду автомобиля, суд счел возможным удовлетворить соответствующие требования частично.

Оснований для несогласия с выводом суда о причинении вреда имуществу истца вследствие в том числе виновных действий Трифонова В.П. не имеется, поскольку он мотивирован, подтверждается представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о равной вине участников происшествия в столкновении автомобилей, не могут быть признаны заслуживающими внимания, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителей автомобилей Toyota RAV4 и Chevrolet Niva в определенном судом первой инстанции соотношении степени вины.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 этих же Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями автомобилей сигналов светофора.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии вины в столкновении автомобилей как истца, так и ответчика, нарушивших пункты 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны Трифонова В.П. не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу Воробьева В.П. нанесен по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возложения на истца большей степени вины в происшествии, которая бы находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Трифонов В.П., имея возможность остановить транспортное средство перед вторым пересечением проспекта Московского и Дружбы Народов в связи с включившимся запрещающим сигналом светофора, продолжил движение и выехал на пересечение дорог. В свою очередь Воробьев В.П., начав движение не дождавшись зеленого сигнала светофора и пересекая стоп-линию в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов), непосредственно на пересечение проспекта Московского и Дружбы Народов заехал на уже включившийся разрешающий зеленый сигнал светофора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени вины Воробьева В.П. и большей степени вины Трифонова В.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы Трифонова В.П. не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении судом степени вины участников происшествия не находят своего подтверждения.

Что касается доводов жалобы о необходимости учета при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, цен на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, то судебная коллегия с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано иного более разумного и распространенного в обороте способа полного восстановления автомобиля истца.

Доводы жалобы о недоказанности истцом необходимости аренды автомобиля также не влияют на правильность выводов суда в данной части. Из материалов дела очевидно значительное повреждение автомобиля Toyota RAV4, при котором исключается возможность эксплуатации транспортного средства. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия возможности сокращения истцом расходов на транспорт, принимая во внимание также не опровергнутые объяснения Воробьева В.Б. о необходимости регулярного доставления малолетнего ребенка в поликлинику, а также удаленность места работы истца от его места жительства и линий общественного транспорта.

Ссылка в жалобе на необоснованность определенной судом суммы компенсации морального вреда также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в указанной части. Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что в результате полученных по вине Трифонова В.П. телесных повреждений истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Воробьева В.Б. компенсации морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Оснований считать размер компенсации морального вреда подлежащим изменению по доводам жалобы в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не подтверждаются допустимыми доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает иные основания для изменения решения суда.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, и имеются предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом несогласия ответчика с размером взысканного в пользу истца ущерба, в интересах законности считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает причиненный вред только при недостаточности страхового возмещения.

С учетом этого для разрешения вопроса о правомерности или неправомерности заявленных требований о возмещении вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует установить, покрывает ли сумма страхового возмещения причиненный размер ущерба.

При определении размера требований, подлежащих удовлетворению, суд исходил из необходимости возмещения ущерба истцу в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по данным судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения, с учетом также определенной ответчиком вины в причинении вреда имуществу.

Однако в первую очередь суду следовало определить размер ущерба, причиненного истцу по вине Трифонова В.П. (70%), а затем, в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, взыскать разницу с ответчика.

Принимая во внимание установленную судом степень вины Трифонова В.П. в дорожно-транспортном происшествии, размер его ответственности по обязательству, связанному с возмещением истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 703360 рублей (70% от 1004800 рублей). Часть указанного вреда в размере 400000 рублей возмещена за ответчика страховщиком, выплатившим истцу страховое возмещение по договору ОСАГО. Таким образом, с Трифонова В.П. в пользу истца подлежит взысканию 303360 рублей (703360 - 400000).

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера удовлетворенных требований не соответствует закону и обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной части оно подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с Трифонова В.П. в пользу Воробьева В.Б. суммы ущерба в размере 303360 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 6533 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года по данному делу в части размера взысканной с Трифонова В.П. в пользу Воробьева В.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов изменить.

Взыскать с Трифонова Виктора Петровича в пользу Воробьева Владилена Борисовича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 303360 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6533 рубля 60 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи