Решение по делу № 33-3830/2022 от 07.06.2022

Председательствующий: Шумилина В.А. Дело № 33-3830/2022

УИД 55RS0022-01-2022-000285-97

№ 2-135/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Т.А. на решение Называевского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Андреевой Т.А. к Москаленко А.П., Москаленко Н.А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к Москаленко А.П., Москаленко Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что <...> между сторонами была достигнута договоренность об оказании ответчиками истцу юридической помощи в вопросе списания имеющейся у Андреевой Т.А. задолженности перед финансовыми организациями путем признания последней несостоятельной (банкротом). Стороны согласовали стоимость услуг в размере <...>, которая подлежала оплате в рассрочку по <...> в месяц.

Обязательства перед ответчиками Андреева Т.А. исполнила в полном объеме, оплатив <...> рублей посредством банковского перевода, а <...> были переданы ответчику лично, без оформления документов. Между тем юридические услуги ей оказаны не были, какого-либо отчета о проделанной работе не предоставлено. <...> истец отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную ею сумму, однако в добровольном порядке ответчики требования Андреевой Т.А. не удовлетворили.

Просила взыскать в солидарном порядке с Москаленко А.П. и Москаленко Н.А. денежную сумму в размере <...>, учитывая, что сумма в размере <...> была переведена по согласованию с Москаленко А.П. на счет Москаленко Н.А. Также просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <...> расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Андреева Т.А. участие не принимала. Ее представитель Сагнаев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец всего оплатила <...>, но доказать передачу денежных средств может только на сумму <...>. До настоящего времени ответчик услуги по договору не оказал, отчета о проделанной работе не предоставил. Указал, что Правила работы по проблемной задолженности по кредиту не содержат указания на стороны, то есть отсутствуют сведения о лицах, участвующих в сделке. С учетом представленного ответчиком отчета о проделанной работе, а именно объема оказанных услуг, считает, что стоимость реально выполненной работы Москаленко А.П. составляет <...>. В остальном размере оплаченные истицей ответчику денежные средства подлежат возврату.

Ответчик Москаленко А.П. участия в судебном заседании не принимал, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Москаленко Н.А. участия в судебных заседаниях не принимала, направила в суд отзыв, в котором просила отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Андреева Т.А., излагая обстоятельства сложившегося между сторонами гражданского правового спора, просит решение суда отменить. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор путем подписания истцом Правил работы по проблемной задолженности по кредитам, однако суд не установил нарушение ранее принятых ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с этими Правилами. Полагает, что на истце, как на заказчике, лежит обязанность оплатить только стоимость фактически оказанных услуг. Просила обратить внимание на то, что представленные ответчиком документы входящих номеров не содержат, в связи с чем невозможно достоверно установить факт их направления в адрес банка, кроме того документы по содержанию являются идентичными; в деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо процессуальных действий в рамках исполнительного производства, при этом оно окончено по основаниям, не связанным с какой-либо деятельностью ответчика.

В возражении от <...> Москаленко А.П. пояснил об обстоятельствах формирования тарифа оказания юридических услуг и согласования его с заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Москаленко А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Андреева Т.А. указала, что ответчик обязался оказать ей юридические услуги, в том числе связанные с признанием ее несостоятельной (банкротом), однако несмотря на исполненные ею обязательства, связанные с оплатой этих услуг, Москаленко А.П. до настоящего времени услуги не оказал, отчета о проделанной работе не предоставил.

Разрешая сложившийся между сторонами гражданский правовой спор, районный суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, однако коллегия судей с таким выводом согласиться не может.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <...> между истцом и Москаленко А.П. была достигнута договоренность, в соответствии с которой, ответчик принял на себя обязательство оказать Андреевой Т.А. комплекс юридических услуг, направленных на работу с имеющейся у Андреевой Т.А. кредитной задолженностью.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением от <...>, из которого следует, что Андреевой Т.А. было сообщено об имеющихся у нее кредитах в ПАО Сбербанк и ПАО Восточный банк. Также содержится просьба проконсультировать ее по вопросам кредитных долгов, представлять ее интересы: в порядке досудебного урегулирования споров с кредитными учреждениями; на стадии судебного производства, на стадии исполнительного производства. Ежемесячный платеж составит <...>

В этот же день Андреевой Т.А. на имя Москаленко А.П. была оформлена нотариальная доверенность сроком на <...> года.

Также из дела следует, что <...> Андреева Т.А. подписала Правила работы по проблемной задолженности по кредиту № <...>.

Имеющиеся в деле Правила работы по проблемной задолженности по кредиту представляют собой свод условий и правил, регулирующий правоотношения, возникшие между заказчиком и исполнителем; предусматривающий термины и определения, используемые в настоящих Правилах, общие положения, включающие причины, по которым заказчику стоит обратиться к исполнителю, круг обязательств исполнителя в случае акцепта заявления заказчика, а также права и обязанности сторон, порядок расчетов, заключительные положения и положения об ответственности сторон. В Правилах проставлена печать ИП Москаленко Н.А. (ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>).

По смыслу положений указанных в Правилах, конечный итоговый результат работы, зафиксированный документально, зависит от выбранных пунктов в письменном задании. Вознаграждение исполнителя определяется на основании тарифа и согласовывается в заявлении заказчика.

Как указывалось выше ежемесячный платеж определен равным <...> в месяц.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что тариф для всех юридических организаций, оказывающих помощь населению на территории Омской области, не является общим, а определяется исполнителем в индивидуальном порядке после согласования с заказчиком. Письменное задание, на основании которого определяется конечный итоговый результат работы, отражается в заявлении заказчика.

Также судом установлено, что истцом во исполнение достигнутых с Москаленко А.П. договоренностей оплачены наличными денежные средства в общей сумме <...>. Кроме этого, на банковскую карту, принадлежащую матери Москаленко А.П. - Москаленко Н.А., было переведено <...>.

В суде апелляционной инстанции Москаленко А.П. подтвердил факт получения денег от истца в размере <...>

<...> Андреева Т.А. направила в адрес Москаленко А.П. претензию, в которой отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата денежных средств в размере <...>.

В возражении на данную претензию, Москаленко А.П. указал на ее необоснованность, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме. Отказ в возврате денежных средств уплаченных по договору явился основанием для обращения Андреевой Т.А. в суд с указанными требованиями.

По общему правилу, регламентированному ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

При этом отказ от договора оказания услуг может иметь место до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик обстоятельства заключения между сторонами договора об оказании юридической помощи, именуемого Правилами работы по проблемной задолженности по кредиту, не опровергал, получение денежных средств в указанном истцом размере не оспаривал, представив документы, подтверждающие, что им были направлены соответствующие заявления, претензии в кредитные организации ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Сбербанк России», а также начальнику ОСП по <...> УФССП России по Омской области. Помимо этого, представлены заявления на отмену судебных приказов, датированные <...>. Факт обращения Андреевой Т.А. к нему с целью возбуждения и сопровождения процедуры банкротства физического лица Москаленко А.П. отрицал.

Анализируя представленные в материалы дела документы в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, коллегия принимает во внимание, что заявления, адресованные в ПАО КБ «Восточный», в ПАО «Восточный экспресс Банк» и ПАО «Сбербанк России» от <...>, а также заявление начальнику ОСП по <...> УФССП России по Омской области от <...> имеют типовое содержание, представляют собой обращение с просьбой направлять имеющую отношение к Андреевой Т.А. корреспонденцию по указанному представителем адресу, а также сообщать необходимую информацию Москаленко А.П. по мобильному телефону.

Кроме того представлены направленные ответчиком <...> и <...> претензии в адрес ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключенного между банком и Андреевой Т.А. кредитного договора, без указания реквизитов договора. <...> Москаленко А.П. обратился с претензией о расторжении договора от <...> № <...>, а также с претензией о расторжении договора от <...>. Затем вновь <...> и <...> направил в банк с претензии о расторжении договоров от <...> и от <...> № <...>.

При этом необходимость повторного обращения в банк ответчиком не подтверждена.

Также, в подтверждение проведенной работы по договору Москаленко А.П. указано, что на основании подготовленного им заявления, поступившего в суд <...>, определением мирового судьи судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области от <...> отменен судебный приказ мирового судьи № <...> от <...> о взыскании с Андреевой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от <...> № <...> в размере <...>, а также сумма государственной пошлины – <...>.

Как следует из размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России информации, имеются сведения о семи возбужденных в отношении Андреевой Т.А. исполнительных производств; из них № <...>-ИП от <...> прекращено <...>, № <...>-ИП от <...> прекращено <...> и № <...> от <...> прекращено <...>. Основания прекращения указанных производств, а также исполнительных производств № <...>-ИП от <...> (прекращено <...>), № <...>-ИП от <...> (прекращено <...>) - п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества на которое могло быть обращено взыскание.

В настоящее время в отношении Андреевой Т.А. имеются возбужденные исполнительные производства № <...> от <...> (исполнительный лист от <...> № <...>) на сумму <...> и № <...>-ИП от <...> на сумму <...> (исполнительный лист от <...> № <...>).

На стадии апелляционного рассмотрения дела присутствовавший в судебном заседании ответчик Москаленко А.П. пояснил, что предоставить какие-либо иные документы в подтверждение факта осуществления деятельности в рамках заключенного с истцом договора, не представляется возможным ввиду истечения срока действия нотариальной доверенности. В данной связи судебной коллегией ответчику было разъяснено право на заявление соответствующих ходатайств об истребовании дополнительных по делу доказательств, воспользоваться которым Москаленко А.П. отказался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, коллегия судей полагает доказанным осуществление деятельности по исполнению условий договора в марте 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела как выше указывалось заявлениями, направлением претензий, <...> года и <...> года. Повторные направления претензий о расторжении кредитного договора и кредитной карты судебная коллегия не может считать доказательством исполнения условий договора, поскольку необходимость направления повторных заявлений о расторжении указанных договоров стороной ответчика допустимыми доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку сторонами была определена не стоимость конкретно оказанной услуги, а определена стоимость работы выполняемой в течение месяца, что составляет <...>, судебная коллегия определяет размер оказанной работы в размере <...>(<...> месяца).

Таким образом, учитывая, что Андреевой Т.А. была оплачена сумма в бо?льшем размере, излишне уплаченные ею денежные средства в размере <...> подлежат возврату (<...>).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения, решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <...>.

В отношении доводов истца о том, что ответчик взял на себя обязательство по проведению процедуры банкротства, судебная коллегия соглашается с выводами суда не усмотревшего оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от <...> отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Москаленко А. П. ИНН <...> паспорт <...> в пользу Андреевой Т. А. паспорт <...> <...> денежные средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи