Судья Калиниченко Н.А. дело № 33 - 7143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей             Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре             Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ханты - Мансийска к (ФИО)1 Аджар оглы о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки территории города Ханты - Мансийска,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 Аджар оглы на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования администрации города Ханты - Мансийска к (ФИО)1 Аджар оглы удовлетворить частично.

Обязать (ФИО)1 Аджар оглы привести объект недвижимости, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, ГСК «Приозерье» ряд 1, бокс 3, район (адрес), пом. 1001 в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки территории города Ханты - Мансийска, утвержденными решением Думы г. Ханты - Мансийска от (дата) (номер), а именно, высотой гаража не более 3 метров, длинной не более 7 метров и шириной не более 5 метров.

В остальной части исковых требований администрации города Ханты - Мансийска к (ФИО)1 Аджар оглы отказать.

Взыскать с (ФИО)1 Аджар оглы в доход бюджета муниципального образования г. Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Ханты - Мансийска обратилась в суд с иском к (ФИО)1 признании самовольной постройкой гаража, расположенного по адресу: г. Ханты - Мансийск, ГСК «Приозерье», ряд 1, бокс 3, район ул. Сирина - Промышленная, пом. 1001, обязании осуществить снос второго этажа объекта, расположенного по адресу: г. Ханты - Мансийск, ГСК «Приозерье», ряд 1, бокс 3, район ул. Сирина - Промышленная, пом.1001, а также обязании привести объект, расположенный по адресу: г. Ханты -Мансийск, ГСК «Приозерье», ряд 1, бокс 3, район ул. Сирина -Промышленная, пом. 1001 в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории города Ханты - Мансийска, утвержденными решением Думы города Ханты - Мансийска от (дата) (номер), действующими на момент строительства гаража, а именно: одноэтажный гараж, высотой не более 3 метров, длиной не более 7 метров, шириной не более 5 метров.

Требования мотивированы тем, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: г. Ханты - Мансийск, ГСК «Приозерье», ряд 1, бокс 3, район ул. Сирина - Промышленная, пом. 1001, о чем составлены акты от (дата) (номер) и от (дата) было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества в капитальном исполнении - двухэтажный гаражный бокс высотой 6,3 метра, шириной 4,8 метра в ряду других гаражных боксов. Второй этаж гаражного бокса на 1 метр выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером (номер) и расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящегося в собственности администрации (адрес). Какие - либо правоотношения на использование земельного участка с кадастровым номером (номер) для строительства гаража между администрацией (адрес) и ответчиком отсутствуют. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата), от (дата) ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 36 кв.м., гараж, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 53,2 кв.м., адрес объекта: ХМАО - Югры, (адрес), ГСК «Приозерье», ряд 1, бокс 3, район (адрес), пом. 1001. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (адрес), утвержденным решением Думы (адрес) от (дата) (номер), спорный объект расположен в территориальной зоне автомобильного транспорта (ТЗ 502), планировочного квартала 2:3:1, в котором в соответствии с градостроительным регламентом, основным видом разрешенного использования земельного участка является: объекты хранения автомобильного транспорта высотой не более 3 метров, длиной не более 7 метров, шириной не более 5 метров. Как видно из технического паспорта от (дата) первый этаж объекта разделен на коридор, санузел и 2 комнаты, что исключает возможность использования объекта по его целевому назначению. Второй этаж объекта так же не имеет доступа для парковки транспортного средства, что исключает возможность использования его по целевому назначению. Объект возведен с нарушением целевого использования земельного участка, на земельном участке который ответчику в установленном законом порядке не предоставлен, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в частности градостроительного регламента Правил земель пользования и застройки территории города Ханты - Мансийска. Кроме того проведено комиссионное обследование спорного объекта о чем составлен акт (номер) от (дата), из которого следует, что снос второго этажа спорного объекта возможен без причинения ущерба первому этажу данного объекта.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком была произведена реконструкция объекта - гаража после принятия Правил землепользования и застройки территории (адрес), которые вступили в силу (дата). Выводы суда первой инстанции о том, что произведенный факт реконструкции гаража подтверждается представленным в дело актом обследования земельного участка (номер) от (дата) и техническим паспортом от (дата) не соответствуют содержанию указанных документов. Указывает, что гараж построен в 2006 году гр. Шиловым, но своевременно не был оформлен, и был передан ответчику. Ответчиком предоставлен технический паспорт на спорный гараж, изготовленный по состоянию на (дата), который послужил основанием для регистрации права собственности. Согласно указанному техническому паспорту гараж имеет этажность - 2 и год постройки - 2006 год. Представленная истцом копия технического паспорта от (дата) свидетельствует об одноэтажности строения. При сравнении поэтажных планов, имеющихся в каждом из технических паспортов по состоянию на (дата) и по состоянию на (дата), суд на основании того, что параметры внутренних помещений гаража в значительной степени отличаются друг от друга, имеют дополнительно возникшие помещения с разными назначениями, пришел к ошибочному выводу о том, что после (дата) ответчиком была произведена реконструкция гаража с 1 этажного в 2 -х этажный. Спорный гараж изначально построен двухэтажным в 2006 году гр. Шиловым, реконструкция гаража не производилась. Ссылка истца на нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки территории (адрес) безосновательна, так как они не могут быть применены в отношении спорного гаража. Выступ второго этажа гаража не находится на другом земельном участке. Доводы истца о том, что второй этаж гаража на 1 метр выступает за пределы земельного участка и расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящегося в муниципальной собственности, судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание. Доводы истца о том, что пристрой гаража расположен на части земельного участка с кадастровым номером (номер) не подтверждены документально с использованием необходимых измерений надлежащим оборудованием. Из акта натурного осмотра земельного участка от (дата) следует, что осмотр проводился с применением лазерного дальномера, который не позволяет установить точные границы земельных участков и соответственно дать точные данные о выступе спорного гаража за границы своего земельного участка. При этом Управлением муниципального контроля администрации (адрес) ранее проводилось обследование спорного гаража и земельного участка (акт обследования земельного участка (номер) от (дата)).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцам (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общей площадью 36 кв.м., адрес объекта: ХМАО - Югра, (адрес), ГСК «Приозерье», ряд 1, бокс 3, кадастровый номер объекта <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>), а также гаража, назначение - нежилое, 2- этажный, общая площадь 53,2 кв.м., адрес объекта: ХМАО - Югра, (адрес), ГСК «Приозерье», ряд 1, бокс 3, район (адрес), пом. 1001, кадастровый (или условный) (номер) (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>).

Согласно акту обследования земельного участка (номер) от (дата) земельный участок в кадастровом квартале (номер), расположенный по адресу: (адрес), ГСК «Приозерье», ряд 1, бокс 3, фактически используется (ФИО)1 под объектом недвижимого имущества в капитальном исполнении - двухэтажным гаражным боксом, расположенным в ряду других гаражных боксов, высотой не менее 6 метров. Согласно техническому паспорту на помещение (гараж) от (дата), вышеуказанный гаражный бокс имеет этажность - 1, высотой 2,95 метра. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (адрес), утвержденных Решением Думы города от (дата) (номер), вышеуказанный земельный участок расположен в планировочном микрорайоне 2:3:1, зона автомобильного транспорта (ТЗ 502), где основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрены: объекты хранения автомобильного транспорта. Параметры разрешенного использования объектов в данной зоне установлены следующие: высота – не более 3 метров, длина – не более 7 метров, ширина – не более 5 метров. Разрешение на строительство, либо реконструкцию отсутствует. Проверкой установлено, что в действиях (ФИО)1 усматривается нарушение Правил землепользования и застройки территории (адрес), утвержденных Решением Думы города от (дата) (номер) (в редакции Решения Думы города от (дата) (номер)-V РД) в части возведения двухэтажного объекта недвижимого имущества в капитальном исполнении - гаражного бокса (л.д. 12-13).

Из акта (номер) и заключения от (дата) комиссионного обследования объекта - двухэтажный гараж, расположенный по адресу: (адрес), ГСК «Приозерье», ряд 1, бокс 3 следует, что при наружном визуальном осмотре надстрой второго этажа произведен отдельно, без привязки к конструктиву первого этажа, соответственно, снос надстроя второго этажа двухэтажного гаража возможен без причинения ущерба первому этажу (л.д. 29-30). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в доводах жалобы (ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из акта натурного осмотра земельного участка от (дата) следует, что по результатам проведенного осмотра земельного участка (кадастровый (номер)) по адресу: (адрес), ГСК «Приозерье», ряд 1, бокс 3, район (адрес), пом. 1001, с применением оборудования - дальномер лазерный BOSCH, модель СLM 250 VF Professional (свидетельство о поверке (номер) от (дата), действительно до (дата)), установлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный объект недвижимого имущества (гаражный бокс), высота – 6,3 метра, ширина – 4,8 метра. У второго этажа гаража имеется выступающий пристрой, размерами: длина – 1 метр, ширина – 4,8 метра, высота – 3,7 метра. Данный пристрой расположен на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в ведении (адрес) – Мансийска. Данный объект находится в собственности (ФИО)1 (л.д.35).

Для разрешения спорного правоотношения истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе верной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая Правила землепользования и застройки города Ханты - Мансийска от (дата) (номер), установив, что ответчик на земельном участке, предназначенном для строительства объектов хранения и обслуживания автомобильного транспорта произвел реконструкцию объекта недвижимого имущества в капитальном исполнении высотой более 3 метров и длиной второго этажа (пристрой) более 7 метров (в нарушение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного земельного участка), а также без необходимых разрешений, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Оспаривая факт произведенной реконструкции гаража, апеллянт указывает, что реконструкция гаража им не производилась, гараж в таком виде был построен прежним владельцем Шиловым в 2006 году и был впоследствии в таком же виде передан ответчику.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, техническим паспортом на помещение – гараж, расположенный по адресу: г. Ханты – Мансийск, ГСК «Приозерье» ряд 1, бокс 3, район ул. Сирина – Промышленная, изготовленного по состоянию на (дата), гараж имеет следующие характеристики: этажность – 2, площадь помещения 35,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное помещение, изготовленного по состоянию на (дата), гараж имел следующие характеристики: этажность – 1, высота помещений по внутреннему обмеру – 2,60, площадь помещения 26,6 кв.м.

Таким образом, сравнением поэтажных планов, имеющихся в каждом из технических паспортов, верно, установлено, что параметры помещений гаража в значительной степени отличаются.

При этом, из декларации на объект недвижимого имущества, заполненной ответчиком лично при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре следует, что двухэтажный гараж ответчиком был построен в 2011 году (л.д.67). Таким образом, верно оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает факт возведения и реконструкции гаража ответчиком в существующем в настоящее время виде в 2011 году. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих в своей совокупности указанный вывод суда, ответчиком не представлено. В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на показания свидетеля (ФИО)7 о том, что гараж на момент продажи ответчику в 2006 году состоял из двух этажей, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 год гараж действительно состоял из двух этажей, однако впоследствии параметры внутренних помещений и этажность гаража изменялись.

Решением Думы г. Ханты – Мансийска (номер) от (дата) были утверждены Правила землепользования и застройки территории г. Ханты – Мансийска, которые вступили в силу (дата), которые являлись в связи с их публикацией в газете «Самарово-Ханты-Мансийск» доступными для ознакомления неопределенного круга лиц.

Вопреки утверждениям апеллянта, по результатам оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства достоверно подтверждают факт реконструкции гаража с учетом изменения его параметров – внутренних частей, их количества, высоты и объема помещений в период после (дата).

Пунктом 4 статьи 5 Правил землепользования и застройки территории г. Ханты – Мансийска, утвержденных решением Думы г. Ханты – Мансийска (номер) от (дата) предусмотрено, что реконструкция существующих объектов капитального строительства, а также строительство новых объектов капитального строительства могут осуществляться только в соответствии с градостроительными регламентами, установленными настоящими Правилами.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ханты – Мансийска, утвержденных решением Думы города от (дата) (номер), земельный участок, на котором расположен гараж, расположен в планировочном микрорайоне 2:1:3, зона автомобильного транспорта (ТЗ 502), основным видом разрешенного использования являются объекты хранения автомобильного транспорта. Параметры использования зоны автомобильного транспорта: высота – не более 3 метров, длина – не более 7 метров, ширина – не более 5 метров.

Статьей 31 названных Правил установлен запрет на возведение гаражей более 1 этажа и высотой 3 метров.

Учитывая положения вышеприведенных Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении реконструкции гаража ответчик был обязан привести его в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки территории г. Ханты – Мансийска. При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что доказательств того, что реконструкция гаража была произведена до вступления в силу вышеназванных Правил землепользования и застройки г. Ханты – Мансийска ответчиком суду для исследования представлено не было (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно учтены положения вышеприведенных Правил и неверно определены обстоятельства по делу, не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристрой гаража не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу, и не расположен на части земельного участка с кадастровым номером (номер) находящегося в ведении города Ханты - Мансийска опровергаются исследованными судом письменными доказательствами. Вопреки утверждениям апеллянта, при натурном осмотре земельного участка было применено оборудование, прошедшее соответствующую поверку, при этом показаниям указанного прибора, нашедшим отражение в акте натурного осмотра земельного участка, не имеется (л.д. 38). Представленные истцом доказательства в указанной части, ответчиком не опровергнуты (ст. 56, 67 ГПК РФ). Наличие регистрации права собственности за ответчиком на объект недвижимости (гараж) не является препятствием для удовлетворения требования истца об обязании ответчика привести указанный объект недвижимости в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки территории города Ханты - Мансийска, утвержденными решением Думы г. Ханты - Мансийска от (дата) (номер).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 Аджар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко

33-7143/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г. Ханты-Мансийска
Ответчики
Ибрагимов А.А.
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Гудожников Дмитрий Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
30.01.2020Передача дела судье
30.01.2020Судебное заседание
30.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее