Решение по делу № 33-6360/2019 от 14.10.2019

Дело № 33-6360/2019; 2-1481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                         12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре                              Моравской Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородиной Валентины Григорьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Бородиной Валентины Григорьевны к Тюменскому Жилищно-строительному кооперативу №36 о признании недействительным решения общего собрания, предоставлении справки о размере паевого взноса за квартиру удовлетворить частично.

        Обязать Жилищно-строительный кооператив №36 предоставить Бородиной Валентине Григорьевне справку о размере паевого взноса на квартиру <.......> по состоянию на 17 января 2019 года. В остальной части иска отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

17.01.2019 Бородина В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 3, л.д. 205-207), к Тюменскому Жилищно-строительному кооперативу №36 (далее – ответчик, кооператив, ЖСК) о признании недействительным решения общего собрания о принятии члены кооператива Копылова С.В. и о предоставлении ей справки о размере паевого взноса за квартиру по состоянию на дату обращения с иском, ссылаясь на следующее:

она является наследником имущества члена ЖСК ФИО (брата, умершего 21.01.2014.), состоящего из паенакоплений на квартиру в ЖСК по адресу: <.......> и имеет преимущественное право на принятие в члены кооператива, 08.06.2015 обращалась в ЖСК с таким заявлением, и, как выяснилось впоследствии, правлением кооператива принималось предварительное решение от 10.09.2015 о принятии ее в члены кооператива, однако на общем собрании оно не утверждалось, а решением общего собрания в члены кооператива был принят Копылов С.В. и квартира передана ему. О том, что собственником квартиры является Копылов С.В, ей стало известно из выписки из ЕГРН, которую она получила 14.08.2017. Считает решение собрания недействительным, т.к. оно принято в нарушение закона, предоставляющего ей преимущественное право на вступление в кооператив, в нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также в отсутствие кворума.

Указывает, что имеется решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.06.2018, которым были удовлетворены ее требования о принятии в члены кооператива, во исполнение данного решения суда был издан приказ №1 от 01.11.2018 о принятии ее в члены ЖСК, однако ранее принятое решение ЖСК от 04.12.2016 о принятии в члены ЖСК Копылова С.В. и дальнейшая регистрация им права собственности на квартиру препятствует ей реализовать свое право на приобретение в собственность указанной квартиры.

Кроме того, она неоднократно обращалась в ЖСК с требованием выдать ей документы, подтверждающие размер внесенных ФИО паенокоплений, и документы, подтверждающие размер действительной стоимости пая, но только в августе 2017 года ей предоставлена выписка из протокола общего собрания кооператива от 07.02.2016, согласно которой размер паенакопления, подлежащий доплате истицей, определен в размере 1 140 942 рублей, а в случае несогласия выплатить пай в указанном размере собранием принято решение о выплате ей суммы 483 648 рублей (пропорционально внесенному ФИО паевому взносу в размере 3 194, 68 рублей в ценах 1998 года).

24.04.2019 она уточнила исковые требования, указав дату обжалуемого решения общего собрания – 04.12.2016.

08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Мельчакова (дочь ответчика, новый собственник квартиры) (т.1 л.д.80)

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ЖСК № 36 Гилева С.В. заявила по применении срока исковой давности.(т.1 л.д.83)

Разрешая спор, суд первой инстанции применил срок исковой давности и постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истица Бородина В.Г.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 04.12.2016 и принять в данной части новое решение об удовлетворении данного требования, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения общего собрания, полагает, что суд неправильно применил и истолковал данную норму, исчисляя срок исковой давности с момента внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру за Копыловым С.В., считая их общедоступными, в то время как срок обжалования решения собрания подлежит исчислению с момента, когда сведения о нем стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества, тогда как она таковым не являлась.

Указывает также, что из выписки из ЕГРН она не могла узнать о дате проведения собрания и о том, кто принят в кооператив, т.к. в выписке эти сведения отсутствуют, она не является лицом, имеющим право на получение от регистрационного органа информации о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Копыловым С.В. Более того, протокол или выписка из протокола обжалуемого истцом решения общего собрания от 04.12.2016 Копыловым С.В. в регистрирующий орган не предоставлялась, он представил лишь справку о выплате паевого взноса. Соответственно, сведения (информация) об общем собрании членов ТСЖ не является общедоступной и не могла быть получена истицей в УФРС, в том числе в с вязи с отсутствием данной информации в УФРС.

Кроме того, в связи с тем, что Копылов С.В. не внес в полном объеме паевой взнос за спорную квартиру ни на момент выдачи ему фиктивной справки председателем ЖСК о членстве, ни на момент государственной регистрации права, соответственно, он не приобрел право собственности на квартиру, и внесение записи в ЕГРН не может подтверждать возникновение у него права собственности на квартиру, а также являться началом течения срока обращения в суд об оспаривании решения общего собрания, на котором он был принят в члены ЖСК.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представители истицы Бородиной В.Г. - Окулов Д.Г. и Кудрявцева Е.С. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – Гилева С.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, представила письменные объяснения.

Истицы Бородина В.Г., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Копылов С.В., Мельчакова О.С., нотариус Чернаковская Е.Н.,- в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку государственная регистрация права собственности на спорную квартиру <.......> за Копыловым Сергеем Васильевичем произведена 05.12.2016, а сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, то Бородина В.Г. могла и должна была узнать о факте передачи квартиры в его собственность, и, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с иском следует исчислять с даты регистрации за Копыловым С.В. права собственности на спорную квартиру. Суд указал, что истцом пропущен предусмотренный п.5 ст. 181.4 ГК РК РФ срок для обращения в суд с указанным требованием, т.к. на момент обращения с иском (17 января 2019 года) о признании решения общего собрания от 04.12.2016 недействительным прошло более двух лет.

Удовлетворяя требование о выдаче справки о размере паевого взноса, суд первой инстанции сослался на то, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.06.2018 на Тюменский ЖСК № 36 возложена обязанность принять Бородину Валентину Григорьевну в члены Тюменского ЖСК-36, и оно вступило в законную силу, то Бородина В.Г. вправе получить информацию о размере внесенного наследодателем паевого взноса за эту квартиру. В этой части решение не обжалуется и поэтому предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п/п1 п.1). При этом решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 106 указанного Постановления Пленума № 25 содержится разъяснение о том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.11 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бородина В.Г. является наследником имущества члена ЖСК-36 г. Тюмени ФИО (брата, умершего 21.01.2014.), состоящего из паенакоплений за квартиру в ЖСК по адресу: <.......>

04.06.2015 она получила свидетельство о праве на наследство по закону на паенакопление умершего на указанную квартиру в ЖСК в сумме 3 194,68 рублей (т.1, л.д.9). Размер паенакопления был подтвержден справкой ЖСК от 01.06.2015 № 13, согласно которой    ФИО в 1983 г. внесен первоначальный взнос в размере 2500 рублей, в 1987 году – гашение ссуды-297, 72 рублей, в 1998 – гашение ссуды в размере 396, 96 рублей, итого 3 194, 68 рублей. Паевые взносы за жилое помещение полностью не оплачены (л.д.13).

08.06.2015 Бородина В.Г. обратилась в ЖСК с заявлением о приеме в члены ЖСК (т.1. д.10-11).

10.09.2015 данное заявление рассмотрено на заседании правления ЖСК и принято решение: вынести предварительное решение о принятии Бородиной В.Г. в члены ЖСК-36 и внести этот проект решения на рассмотрение очередного общего собрания ЖСК-36,; уведомить о принятом решении Бородину В.Г.; внести на рассмотрение очередного общего собрания ЖСК-36 предложение правления о размере и порядке уплаты паевого взноса для Бородиной В.Г. ( т.3, л.д. 173).

07.02.2016 собрание кооператива приняло решение определить размер пая, подлежащий выплате наследницей Бородиной В.Г., в сумме 1 450 942 рубля, рассрочить выплату на 3 месяца, в случае несогласия выплатить Бородиной В.Г. 483 648 рублей, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания (т.1 л.д.12).

07.11.2016 правлением ЖСК принято решение о проведении общего собрания пайщиков для решения вопроса о принятии в члены ЖСК Копылова С.В. и принятии от него паевого взноса в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается копией протокола заседания правления (т.1, л.д.115).

25.11.2016 Копытову С.В. выдана справка о том, что он является членом Тюменского ЖСК-36 и выплатил полностью паевой взнос за <.......> (т.1 л.д.112).

25.11.2016 Копылову С.В. выдана аналогичная справка с указанием характеристик квартиры (т.1 л.д.113).

04.12. 2016 общим собранием пайщиков ЖСК-36 (в форме заочного голосования) принято решение о принятии в члены ЖСК Копылова С.В. с выплатой пая в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается копией протокола собрания (т.1 л.д.114).

05.12.2016 Копылов С.А. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Тюменской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2017 (т. 3, л.д. 71-72).

Исчисляя срок обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 04.12.2016 с даты государственной регистрации права собственности - 05.12.2016, суд первой инстанции                                                                                                                                                                              исходил из того, как указано выше, что данные сведения являются общедоступными.

По мнению судебной коллегии, согласиться с тем, что срок подлежит исчислению с этой даты, нельзя, поскольку, по смыслу п.5 ст. 181.4 ГК РФ, общедоступными должны стать сведения именно о решении общего собрания, а не регистрации права, при этом они должны быть общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

То обстоятельство, что сведения о принятом общим собранием решении от 04.12.2016 не размещались указанными в п.11 Постановления Пленума способами (на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте) или иным образом доводились до сведения заинтересованных лиц, а также то, что истица не уведомлялась о предстоящем собрании и принятом решении, представитель ответчика (ЖСК) не оспаривает. Участником ЖСК как гражданско-правового сообщества истица не являлась, поскольку общим собранием в члены ЖСК не принималась, а решение суда о принятии ее в члены ЖСК вынесено 21.06.2018.

Кроме того, как справедливо отмечают представители истца, в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе правообладателя. Получить информацию о документах, послуживших основанием для регистрации права собственности Копылова С.В. на спорную квартиру в регистрирующем органе она не могла, поскольку она (истица) не входит в число предусмотренных ч.15 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» лиц, которым такая информация может быть предоставлена (правообладатели, их представители).

Таким образом, суд должен был установить, когда истица узнала или должна была узнать о наличии решения общего собрания пайщиков о принятии в члены кооператива другого лица, и с этой даты исчислять шестимесячный срок обращения в суд с иском.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2019, на вопрос суда первой инстанции о том, когда стало известно о наличии оспариваемого решения общего собрания, представители истца не указали, когда именно, давали противоречивые объяснения: в 2018 году, с января по декабрь 2018, в мае 2018, когда ознакомились с материалами проверки в прокуратуре, из уголовного дела (т.3, л.д.243).

Учитывая, что юридически значимые сведения могли содержаться в материалах ранее рассмотренных гражданских дел, надзорного производства и уголовного дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ должен был вынести этот вопрос на обсуждение сторон и предложить сторонам представить дополнительные доказательства, однако этого не сделал и ограничился лишь    установлением и констатацией факта государственной регистрации права собственности на квартиру за Копыловым С.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства, по ходатайству сторон запросила и исследовала в судебном заседании материалы гражданских дел № 2-1264/2016 по иску Бородиной В.Г. к ЖСК-36 о признании права собственности на спорную квартиру, № 2-2679/2018 по иску Бородиной В.Г. к ТЖСК № 36 о принятии в члены кооператива, материал надзорного производства № 2035ж-2015 по заявлению Кудрявцевой Е.С. и уголовное дело № 11701710051001626 в отношении Казакова В.И. (председателя кооператива), приобщила копии в качестве новых доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2018 по гражданскому делу № 2-2679/2018, представитель истца ссылался на то, что об отчуждении квартиры стало известно в рамках уголовного дела (т.4 л.д.70)

В своем заявлении прокурору Калининского АО г. Тюмени от 17.08.2017 представитель истицы Кудрявцева Е.С. указывала, что она выяснила, что в декабре 2016 года квартира была оформлена в собственность другим человеком, без ее уведомления (т.4 л.д.90).

В постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от 13.09.2017 со слов истицы указано, что о продаже квартиры Копылову С.В. она узнала в 2017 году ( т.4 л.д.95).

В своем объяснении на имя помощника прокурора от 13.09.2017 Кудрявцева Е.С. указала, что в в 2017 году узнали, что <.......> продана и у нее появился собственник Копылов С.В. В августе 2017 позвонили ФИО2 на сотовый телефон, который сказал, что он ничего не должен, готов выдать 3000 рублей в счет стоимости пая… После данного разговора она вновь обратилась в прокуратуру по факту незаконной реализации квартиры Копылову С.В. (т.4 л.д.104)

В протоколе допроса свидетеля от 10.03.2018 Кудрявцева Е.С. пояснила, что    она сделала запрос в регистрационную палату в августе 2017 и получила ответ, согласно которому квартира с 05.12.2016 находится в собственность Копылова С.В., основанием для вступления в собственность являлась справка ЖСК -36, выданная Казаковым, согласно которой внес паевой взнос. После чего они обратились к Казакову, который сказал, что, действительно, собственником квартиры является Копылов, что данное решение о продаже ему квартиры было решено на общем собрании ЖСК-36 (т.4 л.д.111-112).

Из протокола допроса свидетеля Бородиной В.Г. от 14.03.2019 следует, что в конце 2017 она узнала, что квартира продана, хотя о продаже ее не уведомляли и денежные средства с продажи она не получала ( т.4 л.д.114).

В своем ходатайстве (в порядке ст. 120 УПК РФ)на имя ВРИО зам начальника УМВД по г. Тюмени- начальника следственного управления ФИО1 (вх. № 1979 от 04.09.2018) Бородина В.Г. указала, что ей известно о протоколе заседания правления кооператива от 07.11.2016, на котором принято решение о принятии в кооператив сантехника Копылова С.В. (т.4, л.д. 117)

В жалобе на имя прокурора Калининского АО г. Тюмени и ВРИО ВРИО зам начальника УМВД по г. Тюмени- начальника следственного управления Смирнова С.Л. от 25.07.2018 Бородина В.Г. также указывала, что квартира была продана председателем кооператива Казаковым сантехнику Копылову, при этом последнему была выдана справка о выплате пая (т.4 л.д.76). К жалобе приобщена копия протокола собрания правления кооператива от 07.11.2016, где принято решение по вопросу проведения общего собрания пайщиков о принятии Копылова С.В. в члены ЖСК-36 (т.4 л.д.79).

Таким образом, о наличии решения общего собрания пайщиков о принятии в члены кооператива Копылова С.В., на основании которого Копылов С.В. зарегистрировал право собственности на жилое помещение 05.12.2016, истице стало известно в августе 2017 года.

С этого времени подлежит исчислению шестимесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Соответственно, этот срок истек в феврале 2018 года. Иск подан 17.01.2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском является правильным.

Ошибочное исчисление судом начала течения срока исковой давности с даты государственной регистрации права собственности за Копыловым С.В не может с служить поводом к отмене решения, т.к.. в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Доводы жалобы о том, что истице не было известно, на каком основании за Копыловым С.В. зарегистрировано право собственности, противоречат изложенным выше доказательствам, из которых, как указано, следует, что истцам было известно, что Копылов С.В. зарегистрировал за собой право собственности именно как член ЖСК на основании справки о выплате пая, а не на основании какого-либо иного документа.

С заявлением о принятии в члены ЖСК истица обратилась 18.05.2018 (т.4 л.д. 63), т.е. по истечении срока исковой давности, следовательно, данное обстоятельство не влечет его перерыва и не влияет на исчисление срока исковой давности (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

То обстоятельство, что истице не была известна точная дата решения общего собрания, не являлось препятствием для своевременного обращения в суд с настоящим иском либо с иском о понуждении к выдаче копии решения общего собрания.

Иные доводы жалобы сводятся к существу самого спора, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись и оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Николаева И.Н.

                                Хамитова С.В.