Решение по делу № 21-658/2017 от 02.08.2017

Судья Колосова Н.Е.          Дело № 21-658/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу представителя ПАО "МРСК Северо - Запада" Беляева Р.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2017 года, которым постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя гласного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. <Номер обезличен> от 6 апреля 2017 года о привлечении ПАО "МРСК Северо-Запада" к административной ответственности по ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба исполняющего обязанности главного инженера ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" А.В. Калягина - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. № 55 от 06 апреля 2017 года ПАО "МРСК Северо-Запада" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой.

Судьей Сыктывкарского городского суда вынесено вышеизложенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представителем ПАО "МРСК Северо-Запада" Беляевым Р.А., ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, либо снижении размера назначенного наказания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Административная ответственность по части 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что письмом <Номер обезличен> от 10 июня 2016 года ПО "... электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" уведомило ГУ "Сыктывкарское лесничество" о том, что с мая по июль 2016 года будут проводиться мероприятия по расчистке просек линейного объекта <Адрес обезличен>

27 июля 2016 года при осмотре, обследовании лесных участков в кварталах <Адрес обезличен> участкового лесничества ГУ "... лесничество" было установлено, что в кварталах <Адрес обезличен> участкового лесничества на линейном объекте <Номер обезличен> в пролетах <Номер обезличен>, на площади ... га частично проведены мероприятия по расчистке просек, рубка лесных насаждений произведена ручным способом - бензопилами, мотокусторезами, расчистка осуществляется с мая 2016 г., древесина и порубочные остатки, полученные в ходе расчистки посек линий электропередач оставлены там же.

Постановлением Правительства Республики Коми от 25 апреля 2016 года № 213 был установлен особый противопожарный режим, с 30 апреля 2016 года, который действовал до его отмены постановлением Правительства Республики Коми от 15 сентября 2016 года № 440.

Факт совершения ПАО "МРСК Северо-Запада" административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 16.02.2017, фототаблицей к нему, актом осмотра, обследования лесного участка <Номер обезличен> от 27.07.2016 и другими материалами дела, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "МРСК Северо-Запада" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Проведение осмотра лесов в отсутствие представителя юридического лица нарушением установленных требований закона не является и не свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных в основу вывода о виновности привлекаемого лица. Правонарушение по настоящему делу выявлено не в ходе проверки, а в результате текущего патрулирования лесов, являющегося самостоятельным мероприятием по контролю в лесах, что соответствует статье 96 Лесного кодекса РФ, пункту 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, статье 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом. С учётом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

Не состоятельны и доводы жалобы о невозможности установления на каком лесном участке и когда проводилась фотосъемка, отсутствии возможности проверки наличия порубочных остатков вследствие снежного покрова, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии порубочных остатков на просеках при проведении обследования 27.07.2016 в период особого противопожарного режима, что образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях аналогичны доводам, оценка которым дана при рассмотрении жалобы Сыктывкарским городским судом Республики Коми и вынесении постановления должностным лицом административного органа по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не усматривается.

Обязанность очистки просек от порубочных остатков существует вне зависимости от извещения об этом юридических лиц, осуществляющих использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Отсутствие подъездных путей, не наступление вредных последствий, а также отсутствие нарушений на момент рассмотрения данной жалобы, не являются исключительными обстоятельствами, и должны оцениваться исходя из высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения. Объектом посягательства указанного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения пожарной безопасности в лесах, и как следствие, возможное возникновение и наступление неотвратимых последствий в виде уничтожения имущества, угроза негативного воздействия на окружающую среду при неисполнении правил безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителем как должностному лицу и судье Сыктывкарского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и Верховному Суду Республики Коми не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "МРСК Северо-Запада" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного решения суда, либо об изменении назначенного наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2017 года и постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. <Номер обезличен> от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ПАО "МРСК Северо - Запада" Беляева Р.А - без удовлетворения.

Судья .

.