Решение по делу № 33-5438/2023 от 20.04.2023

судья Вершкова Ю.Г. дело № 33-5438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал
№ М-411/2023 по исковому заявлению Арчекова Ю.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, ФКП Профессиональное училище № 218 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Арчекова Ю.В.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Арчекова Ю.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины – отказать;

исковое заявление Арчекова Ю.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, ФКП Профессиональное училище № 218 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения;

предоставить истцу срок до 3 апреля 2023 года для устранения указанных в нем недостатков, именно:

- сведений об ответчике Казначействе России (наименование, адрес, идентификационный номер);

- сведений об ответчике ФКУ Исправительная колония – 5 УФСИН России по Волгоградской области, ФКП Профессиональное училище № 218 ФСИН России (идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер);

- предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- квитанцию об оплате госпошлины или доказательства, обосновывающие тяжелое имущественное положение;

разъяснить истцу, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы»,

установил:

Арчеков Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, ФКП Профессиональное училище № 218 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Арчеков Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая Арчекову Ю.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судья указал, что основания, предусмотренные статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины и частной жалобе заявитель указывает, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств на лицевом счете не имеет, о чем, согласно перечню приложения к исковому заявлению, он прикладывал соответствующее доказательство.

Таким образом, оснований для отказа в освобождении Арчекова Ю.В. от уплаты госпошлины у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи в части отказа Арчекову Ю.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами, в части оставления искового заявления без движения определение обжалованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, производство по остальным доводам частной жалобы подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Камышинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Арчакова Ю.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить, разрешив вопрос по существу.

Освободить Арчекова Ю.В. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Апелляционное производство по остальным доводам частной жалобы прекратить.

Председательствующий судья: