Решение от 06.09.2021 по делу № 2-3248/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-3248/2021

УИД 51RS0001-01-2021-004557-21

Изготовлено 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2021 №У-21-63054/5010-009,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2021 №У-21-63054/5010-009.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2021    №У-21-63054/5010-009 частично удовлетворены требования Родионов С.Н. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда

Полагает, что при принятии решения Финансовый уполномоченный оставлены без внимания условия договора страхования и положения Правил страхования, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

20.02.2021    в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Страхователя о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, с приложенными копиями документов.

20.02.2021    по направлению страховой компании экспертом ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил страхования Приложения №1 к Правилам страхования страховщик обязан при признании случая страховым, направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

09.03.2021    заявленное событие в установленный Правилами страхования срок было признано страховщиком страховым случаем, оформлено направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Карлгласс».

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя обращение, указал о том, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем требование Родионов С.Н. по направлению Транспортного средства на ремонт к официальному дилеру является правомерным. Данный вывод является ошиочным.

Обязательства по направлению транспортного средства на СТОА официального дилера страховщик на себя не принимал, т.к. согласно п. 11 Договора (полиса) страхования урегулирование событий производится по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Полагает, что обязательства по выдаче направления исполнены страховщиком надлежащим образом в соответствии с условиями Договора страхования и в установленные сроки.

Доказательства того, что страхователю н СТОА ООО «Каргласс» по направлению Страховщика было предложено установить неоригинальное лобовое стекло отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Каргласс» не обеспечивает сохранение на него гарантии и основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у Страхователя не возникло право на получение страхового возмещения способом, противоречащим условиям Договора страхования, а также удовлетворения требований о взыскании неустойки, что указывает на незаконность принятого финансовым уполномоченным решения.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по обращению Родионов С.Н., в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя Баланда П.М. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по приведенным в нем доводам и основаниям.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Родионов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель Родионов С.Н. Синельников А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Указал, что в соответствии с договором страхования Страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.?Однако согласно гарантийному сертификату, имеющемуся у Родионов С.Н., гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонта, выполненных не у официального дилера.

По мнению представителя заключенный сторонами договор страхования на условиях о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, ущемляет права Родионов С.Н. как потребителя. Согласно сведениям ООО «Марка» - официального дилера марки Mitsubishi в г. Мурманске следует, что в соответствии с п. 2 и п. 2.15 Условий гарантии производителя Mitsubishi - «гарантия не распространяется на ущерб, возникший в результате использования неоригинальной запасной части». По информации, предоставленной СТО ООО «ГринВэй», куда повреждённое ТС было направлено страховщиком, в процессе ремонта использовалась бы неоригинальная запасная часть - стекло марки «Pilkington», что подтверждено составленным заявлением со стороны ответчика.

Направление на ремонт выдано в ООО «КарГласс», а ремонт фактически должен осуществлять ООО «ГринВэй», которые не являются официальными дилерами марки Mitsubishi, следовательно, выполняем ремонта по выданному направлению, не обеспечивается приведение поврежденного ТС в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Родионов С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Родионов С.Н. заключен договор добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 23.03.2020 по 22.03.2021, по которому застрахованы имущественные интересы страхователя в отношении принадлежащего ему транспортного средства по рискам «Ущерб + Хищение».

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО выступает АО МС БАНК РУС по рискам «утраты, хищения / угона, гибели (в том числе полной конструктивной гибели) Транспортного средства в размере непогашенной задолженности по кредиту, страхователь (собственник Транспортного средства) является выгодоприобретателем по остальным рискам.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования), в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО.

По условиям Договора КАСКО вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, без оплаты утраты товарной стоимости Транспортного средства.

Условиями страхования установлено, что стоимость запасных частей применяется без учета износа.

В результате события от 10.02.2021 (выброс гравия из-под колес впереди движущегося транспортного средства) транспортному средству Родионов С.Н. причинен ущерб в виде повреждения ветрового стекла.

20.02.2021    Родионов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового, и повреждении транспортного средства.

20.02.2021    ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.03.2021    ПАО СК «Росгосстрах» оформлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Каргласс», согласно которому объектом ремонта является замена ветрового стекла транспортного средства. Направление на СТОА отправлено Родионов С.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

12.03.2021    в ПАО СК «Росгосстрах» от Родионов С.Н. поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с выданным направлением на СТОА ООО «Каргласс», а также с требованиями направить транспортное средство на ремонт на СТОА официального представителя дилера либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсировать почтовые расходы, моральный вред.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило Родионов С.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало воспользоваться направлением на СТОА ООО «Каргласс».

Не согласившись с решением страховщика, Родионов С.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2021 требования Родионов С.Н. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионов С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 45.000 рублей; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионов С.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 25.03.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 71.722 рубля, но не более суммы в размере 71.722 рубля.

06.07.2021 финансовым уполномоченным по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 09.06.2021 № У-21-63054/5010-009 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Родионов С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» Договора КАСКО.

При этом, исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на данное транспортное средство.

Согласно условиям Договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13.7 Приложения № 1 Правил страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/ СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона № 2300-1.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При этом Договор КАСКО не содержит запрета либо ограничений на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, состоящей в договорных отношениях с официальным дилером транспортных средств марки «MITSUBISHI».

Как установлено решением финансового уполномоченного и подтверждается материалами дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> году, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

В соответствии с сервисной книжкой (регистрационной карточкой), дата начала гарантии - 18.04.2020.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте дистрибьютора MITSUBISHI MOTORS в России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.mitsubishi-motors.ru), на основные элементы новых, официально поставляемых автомобилей MITSUBISHI, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 3-х лет, на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 000 км.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, представитель заявителя приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователю на СТОА ООО «Каргласс» по направлению Страховщика было предложено установить неоригинальное лобовое стекло, а также доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Каргласс» не обеспечивает сохранение на него гарантии.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в ответе ООО «МАРКА» на судебный запрос от 25.08.2021, согласно Условиям гарантии производителя Mitsubishi Motors, производитель не предоставляет гарантию на неоригинальные или не применяемые Mitsubishi Motors детали, запасные части, ссылаясь на п.2 и п.2.15, согласно сервисной книжки ТС. П.2 Ограниченная область действия гарантии; П.2.15 Ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой Mitsubishi Motors (или уполномоченными представителями) детали, либо деталей, замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром Mitsubishi.

Также согласно имеющемуся в материалах дела информационному письму ООО «Марка» (филиал город Мурманск) является единственным официальным дилером по продажам и сервисному обслуживанию автомобилей марки MITSUBISHI на основании дополнительного соглашения от 20.02.2020 года к дилерскому договору № ММС - 040 от 01.01.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица представлена аудиозапись телефонного разговора с представителями ООО «Каргласс», в ходе которого Родионов С.Н. было предложено установить на его автомобиль стекло марки «Pilkington», при этом представитель ООО «Каргласс» в ходе телефонного разговора не подтвердила, что стекло является оргинальным, и пояснила, что клиент вправе отказаться от установки стекла.

Родионов С.Н. от установки неоригинального элемента отказался, о чем им было подано соответствующее заявление в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что вывод финансового уполномоченного о действующих в отношении транспортного средства гарантийных обязательств производителя, является верным.

Заключая договор КАСКО в отношении находящегося на гарантийном обслуживании Транспортного средства, потребитель вправе был рассчитывать на то, что восстановительный ремонт при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для потребителя как собственника транспортного средства негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки транспортного средства, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены в части взыскания страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2021 №░-21-63054/5010-009 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░