Решение по делу № 33-1196/2022 от 29.04.2022

Судья Митькова М.В. дело № 33-1196/2022

дело № 2-127/2022; 12RS0003-02-2021-006278-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мишину Г. А., Мишиной Т. А., Расмуссен Г.Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследственного имущества ФИО1 или наследников, принявших наследство ФИО1 в пользу истца, задолженность по кредитному договору в размере 118405 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 115741 руб. 07 коп., проценты в размере 2606 руб. 81 коп., комиссии за направление извещений в размере 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 мая 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму 343560 руб. под 21,90 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику через кассу офиса Банка денежных средств в размере 300000 руб., перечисления денежных средств в размере 43560 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В период действия договора заемщиком была подключена услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб. Заемщик не исполняет свои обязательства, с его стороны имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. В связи со смертью ФИО1 требования предъявлены к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Мишин Г.А., Мишина Т.А., Расмуссен Г.Э.Я.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неправильно применены нормы материального права в части применения срока исковой давности. Уточнив расчет по апелляционной жалобе, заявитель полагает, что с учетом возможного применения срока исковой давности с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 28203 руб. 50 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Мишин Г.А., Мишина Т.А., представитель Расмуссен Г.Э.Я. Погожев Н.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Расмуссен Г.Э.Я. Погожева Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 названной статьи).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 343560 руб., в том числе 300000 руб. – сумма к выдаче (перечислению), 43560 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту 21,90 % годовых, на срок 60 процентных периодов, по 30 календарных дней каждый.

Также при заключении договора истцом подключена дополнительная услуга в виде смс-пакета, комиссия по уплате за которую в силу пункта 1.2 условий договора подлежит включению в сумму ежемесячного платежа по кредиту.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 денежные средства со счета <№>, а также осуществив списание для перевода денежных средств по поручению заемщика в пользу страховой компании ООО «СК «Ренессанс жизнь», что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязался погашать задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту, согласно индивидуальным условиям кредитования, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№> от <дата>.

Предъявленная ко взысканию Банком задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года составляет 118405 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 115741 руб. 07 коп., проценты в размере 2606 руб. 81 коп., комиссии за составление извещений в размере 58 руб.

Из материалов наследственного дела <№>, открытого к имуществу ФИО1 следует, что его наследниками являются Мишин Г.А., Мишина Т.А., Расмуссен Г.Э.Я., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство которой состоит по 1/3 доли каждому из: - 1/2 доли земельного участка, площадью 1700 кв.м., находящейся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый <№>; 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый <№>; 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый <№>; прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении <№> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете <№>, хранящиеся в подразделении <№> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете <№>, хранящиеся в подразделении <№> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете <№>, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении <№> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете <№>, с причитающимися процентами; суммы неполученной заработной платы в размере 8358 руб. 96 коп., принадлежащей наследодателю на основании справки <№> ООО «<...>» от <дата>.

Факт принятия наследства умершего ФИО1 ответчиками не оспаривался. Таким образом, Мишин Г.А., Мишина Т.А., Расмуссен Г.Э.Я., являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследственное имущество ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиками Мишиным Г.А., Мишиной Т.А., Расмуссен Г.Э.Я. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку с 26 ноября 2016 года истец должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности истек 27 ноября 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьей 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции необходимо было применительно к каждому просроченному платежу по кредитному договору определить трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29 октября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся до 29 октября 2018 года истцом пропущен (по оплате платежей с 31-го с датой оплаты 27 ноября 2016 года по 54-й с датой оплаты 18 октября 2018 года), по основному долгу в размере 87537 руб. 57 коп., заявленным ко взысканию процентам в сумме 2606 руб. 81 коп. (как указано истцом - по платежам частично с 31-го по 32-й), по комиссии в сумме 58 руб.

Согласно графику платежей и уточненному расчету по апелляционной жалобе истца следующий платеж после 29 октября 2018 года заемщик должен был совершить 17 ноября 2018 года. Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 17 ноября 2018 года по 16 апреля 2019 года (по платежам с 55-го по 60-й) по основному долгу в размере 28203 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 года <№> подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 28203 руб. 50 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчиков о бездействии Банка по не обращению в страховую компанию судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу указанного выше правового регулирования, положений договора страхования смерть заемщика не является основанием для прекращения действия кредитного договора. В настоящем случае кредитные и страховые обязательства носят самостоятельный характер, наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения по погашению задолженности по кредитному договору не освобождает. Кроме того, по условиям договора страхования жизни и здоровья <№> от <дата>, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1, выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного являются наследники застрахованного.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 1046 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Мишина Г. А., Мишиной Т. А., Расмуссен Г.Э.Я. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по основному долгу в размере 28203 руб. 50 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Мишина Г. А., Мишиной Т. А., Расмуссен Г.Э.Я. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046 руб.
10 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Б.Г. Бариев

Судьи                                    М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июня 2022 года