Решение по делу № 11-4/2015 (11-153/2014;) от 08.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 22.10.2014г.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 22.10.2014г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в интересах Лепешкиной Г.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) и не влекущими правовых последствий условия размещения вкладов, в части взимания вознаграждения (комиссии) при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, согласно Тарифам, действующим на дату открытия/пролонгации вклада (п.3.5 «Условий размещения вкладов») заключенного между Лепешкиным Д.С. (договор о вкладе «Универсальный Сбербанк России на 5 лет»): №42307.810.3.6100.0104700), Лепешкиной П.С. (договор о вкладе «Универсальный Сбербанк России на 5 лет»): №42307.810.1.6100.0104706) и ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 ОАО «Сбербанк России» (392006, г. Тамбов, к.Маркса, д. 130). С ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 ОАО «Сбербанк России» в пользу Лепешкиной Галины Владимировны взысканы неосновательно удержанные денежные средства за выдачу наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, в сумме 8 317 (восемь тысяч триста семнадцать) руб. 27 коп. по каждому договору вклада №42307.810.3.6100.0104700 и №42307.810.3.6100.0104700, а всего 16 634 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 54 коп. С ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 ОАО «Сбербанк России» в пользу Лепешкиной Галины Владимировны взыскана неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 16 634 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 54 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 18 134 (восемнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 54 коп. С ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1832,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел, что банк заявлял о пропуске истицей срока исковой давности, установленной статьей 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Требования истца основаны на нарушении банком Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым (ст. 16) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Закон не устанавливает никаких других последствиях недействительности, не определяет изначальную ничтожность таких условий. Таким образом, условия договора о вкладе не могут быть признаны ничтожными, а являются оспоримыми, поскольку закон не устанавливает к этому оснований. Однако суд не указал в решении, по каким основаниям он называет условие договора о вкладе ничтожным. Договоры банковского вклада заключены 12 июля 2013 года. До заключения договора истица была ознакомлена с условиями размещения вкладов и согласна с ними, то есть знала об обстоятельствах, которые, как она полагает, являются основаниями для признания сделки недействительной. Иск предъявлен 24 июля 2014 года, то есть по истечении 1 года со дня совершения сделок, что свидетельствует об истечении срока исковой давности. Кроме того, в решении отсутствует оценка доводов банка о том, что выдача денежных средств со вклада, поступившего на счет безналичным путём из другой организации, является самостоятельной услугой по счёту. Статья 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относит к банковским операциям привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также открытие и ведение банковских счетов физических лиц. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором. В данном случае, такое условие содержалось в договорах о вкладе, заключенных Лепёшкиной Г.В., а именно в Условиях размещения вкладов, действующих на дату открытия вклада. Согласно п. 1.2 Договоров о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от 12.07.2013, заключенных с Лепешкиным Д.С. и Лепешкиной П.С., за которых действовала как законный представитель Лепешкина Г.В., к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Пунктом 1.2.2. Условий предусмотрена обязанность вкладчика оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с Тарифами Банка в порядке, определенном п. 3.5. Условий, а именно, при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем. Банк взимает плату путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате. Данное условие согласовано сторонами при заключении договора. В том числе, суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку договор банковского вклада является договором присоединения. Условия банковского вклада в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Кроме того, договор банковского вклада является публичным договором, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена услуг устанавливается банком одинаковой для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Договоры о вкладах были заключены Лепешкиной Г.В. (законным представителем вкладчиков) на предложенных Банком Условиях размещения вкладов, действующих на дату открытия вклада. Лепешкина Г.В. была ознакомлена и согласна с Условиями.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Муравьева Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Лепешкина Г.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которым дана правильная оценка и в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности Егорова Л.А. в суде согласилась с мнением истицы и пояснила, что срок исковой давности составляет 3 года, поскольку в статью 168 ГК РФ были внесены изменения, действующие с 01.09.2013г., статья в прежней редакции говорит о том, что условия, включенные в договор являются ничтожными, а не оспоримыми. При разрешении спора мировой судья правильно исходил из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний в банковской сфере. Включение Банком (ОАО «Сбербанк России») в договор вклада Усло­вий о взимании каких-либо плат (комиссий, вознаграждений) за выдачу де­нежных средств противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защи­те прав потребителей», т.е. условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, ст. 834 Гражданского ко­декса Российской Федерации. Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правила­ми, установленными законом или иными правовыми актами Российской Фе­дерации в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными. Управление считает, что в момент заключения договоров о вкладе Jleпешкиной Г.В. была предоставлена лишь отсылочная информация об усло­виях размещения вкладов. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав по­требителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Иными словами, упомянутые договоры содержат лишь отсылочные ус­ловия о порядке ознакомления с действующими Тарифами. Вкладчик дол­жен самостоятельно получать информацию о размере платы за выдачу на­личных денежных средств, т.е. о цене услуги, обеспечивающую возможность правильного выбора предоставляемой услуги. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Фе­дерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности поло­жения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необ­ходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и мо­жет быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и за­конных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблю­дении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные за­коном права потребителя. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, по­скольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зави­симой стороной в отношениях с Банком (ОАО «Сбербанк России»).

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15 -ФЗ «О введе­нии в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения с участием потребите­лей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемы­ми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Россий­ской Федерации.

Согласно ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и вы­платить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных дого­вором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон «О банках и банковской деятельности») следует, что к банковским операциям относятся: привлече­ние денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до вос­требования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и др.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении дру­гих операций по счету.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором бан­ковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013г. между несовершеннолетними Лепешкиным Данилой Сергеевичем (01.04.2000 г.р), Лепешкиной Полиной Сергеевной (23.06.2009 г.р.) и ОАО Сбербанк России (Тамбовское ОСБ 8594 доп. офис 0042 8594/00042) были заключены договора № 42307.810.3.6100.0104700, № 42307.810.1.6100.0104706 о вкладе «Универсальный Сбербанк России на 5 лет».

Представителем вкладчиков являлась Лепешкина Г.В., которая перед заключением договора о вкладе уведомила Банк о цели открытия счета - перечисление де­нежных средств Отделом опеки и попечительства комитета образования ад­министрации г. Тамбова на счета несовершеннолетних Лепешкина Д.С., Ле­пешкиной П.С. в связи с совершением сделки купли-продажи жилого помещения.

06.09.2013г и 07.09.2013г. представителю вкладчиков была выдана де­нежная сумма, по каждому счёту, в размере 823442 руб. 73 коп., тогда как согласно выписки из лицевого счета по вкладам, исходящий остаток по счету № 42307810361000104700, № 42307810161000104706 на 05.06.2013г. и 06.09.2013г. составлял 831760.00 руб. 00 коп.

Удержание ОАО «Сбербанком России» денежной суммы в размере 8317руб. 27 коп. с каждого лицевого сче­та было осуществлено на основании п. 1.2 договора, а именно: «к вкладу при­менялись Условия размещения вкладов», где за совершение операций с денежными средствами Вкладчика, в том числе при выдаче наличными деньга­ми денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает воз­награждение в размере согласно Тарифам, действующим в Банке на день от­крытия/пролонгации вклада (п.3.5).

По данному факту в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 ОАО «Сбербанк России» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области было вынесено постановление от 24.12.2013г. №1098 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014г. по делу №А64-74/2014 в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления отказано, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014г. решение оставлено без изменения. В указанном решении установлен факт включения в договоры вкладов, заключенных между Лепешкиным Д.С. (договор о вкладе «Универсальный Сбербанк России на 5 лет») №42307.810.3.6100.0104700), Лепешкиной П.С. (договор о вкладе «Универсальный Сбербанк России на 5 лет») №42307.810.1.6100.0104706) и ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 ОАО «Сбербанк России» условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказывать и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установлено и не подлежит доказыванию, что взимание вознаграждения «комиссий» на основании п. 1.2 договора о вкладе, не основано на законе и является нарушением прав по­требителей.

Мировым судьей отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Судья указал, что условие договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка является ничтожным, потому иск потребителя о взыскании удержанных сумм может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона №245-ФЗ от 23.07.2013г.). Необходимо применять указную редакцию закона, поскольку сделка между сторонами была заключена 23 июля 2013г.

В силу пункта 1 статьи16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о взимании вознаграждения «комиссий» на основании п. 1.2 договора о вкладе является недействительным (ничтожным), является правильным и вывод суда, что удержанная банком сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иное их толкование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2015г.

Судья: Н.Р. Белова