Решение по делу № 33-1486/2017 от 25.01.2017

судья Колмыкова Н.Е. дело № 33- 1486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Матосовой В.Г., Кравченко А.И.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина К.В. к Жаворонкиной И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Жаворонкиной И.Б. к Кочергину К.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе Жаворонкиной И.Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 ноября 2016 года, которым исковые требования Кочергина К.В. были удовлетворены, встречные исковые требования Жаворонкиной И.Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Кочергина К.В., судебная коллегия установила:

Кочергин К.В. обратился с иском к Жаворонкиной И.Б., указав, что 5 апреля 2016 года в 7 часов 50 минут в районе улицы <адрес>, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в условиях густого тумана, с учетом плохой видимости совершил наезд на неожиданно выбежавшую на проезжую часть без удерживающего поводка собаку, принадлежащую ответчику. В отношении истца административное производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате наезда на собаку его автомашине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 48430 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины 48430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3800 руб., почтовые расходы 529 руб.

Ответчик Жаворонкина И.Б. заявленные требования не признала, указала, что в случившемся ДТП виноваты оба: истец, так как отвлекся и своевременно не увидел собаку, либо неверно выбрал скорость движения автомобиля; она, так как не обеспечила надлежащие содержание собаки на поводке. Указала, что ей также был причинен ущерб, так как собака стоит немалых денег. Просила в удовлетворении исковых требований Кочергина отказать, её встречные исковые требования удовлетворить, установить виновность Кочергина в ДТП в размере 100%.

Представитель Жаворонкиной И.Б. с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец, при управлении транспортным средством, не выбрал правильный и безопасный скоростной режим, не предпринял попыток для снижения скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, вследствие чего произошло ДТП, Собака, принадлежащая ответчику, в момент ДТП была не на поводке, поскольку сорвалась с него. К административной ответственности за ненадлежащие содержание собаки ответчик не привлекалась. В обоснование встречных исковых требований, указал, что водитель Кочергин К.В. нарушил п. 10.1 ПДД, то есть неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль над транспортным средством вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствие на дороге. Кроме того, считает, что истец двигался в условиях недостаточной видимости, не выполнил требования, предусмотренные п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, двигаясь в условиях густого тумана не выбрал соответствующую скорость, чтобы избежать ДТП, заблаговременно не предпринял попыток для снижения скорости, вплоть до остановки. Просил установить, что степень вины истца в произошедшем ДТП составляет 100%.

Ответчик Кочергин К.В. со встречным иском не согласился, указал, что при управление транспортным средством он правильно выбрал скорость движения, учел погодные условия. Избежать столкновения с собакой было невозможно, поскольку все произошло слишком быстро. Собака на дорогу выбежала резко сбоку, он уже практически поравнялся с ней. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие САО «ВСК».

Суд постановил решение, которым взыскал с Жаворонкиной М.Б. в пользу Кочергина К.В. сумму в размере 54542 руб., из которых: 48430 руб.- ущерб, причиненный в результате ДТП, 6112 руб. – судебные расходы.

Жаворонкиной И.Б. отказал в удовлетворении встречных исковых требований об установлении 100% вины Кочергина К.В. в дорожно – транспортно происшествии.

В апелляционной жалобе Жаворонкина И.Б. просит решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2016 года в 7 часов 50 минут в районе <адрес> Кочергин К.В., управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги собаку породы «...», принадлежащей Жаворонкиной И.Б. От полученных травм собака умерла.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Находка от 7 апреля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кочергина К.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашина принадлежащая Кочергину К.В. получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 48430 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что имущественный ущерб был причинен Кочергину К.В. вследствие противоправного поведения Жаворонкиной И.Б., которая нарушила правила содержания собак.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 3.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом в 1981 г. выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу владелец должен только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике.

Частью 15 ст. 7 Закона Приморского края от 02.02.2016 № 760-КЗ «О содержании домашних животных на территории Приморского края» предусмотрено, что выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через места общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т.п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу в наморднике (за исключением мелких собак) и на поводке, длина которого позволяет вести собаку возле ноги владельца (короткий поводок). Осуществлять выгул домашних животных в специально отведенных для этой цели местах (далее - площадка для выгула), а при отсутствии площадок для выгула - в других местах (за исключением мест, указанных в пункте 12 ч. 1 ст. 8 настоящего Закона) при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан и исключения нападения домашнего животного на других животных (пункт 16 ст. 7 указанного Закона).

В силу п. 7 ст. 6 указанного Закона содержать на объектах недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве, собак, используемых для охраны указанных объектов, на привязи или без средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан, на огороженной территории, исключая проникновение собак за ограждения, при наличии перед входом на объект предупреждающей надписи об охране объекта собаками.

Таким образом, Жаворонкина И.Б. являясь владельцем крупной породы, к содержанию которой предъявляются особые требования, обязана была соблюдать указанные Правила содержания животных. То обстоятельство, что в момент ДТП собака была без поводка, вне отведенном для выгула собак месте, без присмотра, свидетельствует о нарушении ее владельцем правил выгула собак.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Жаворонкиной И.Б. Правил содержания собак, а потому обоснованно взыскал с последней ущерб, причиненный Кочергину К.В., в результате повреждения его автомашины в размере 48430 руб.

При этом обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Жаворонкиной И.Б. об установлении степени вины Кочергина К.В. в произошедшем ДТП в размере 100%.

Из материалов дела следует, что постановлением от 7 апреля 2016 года административное производство в отношении Кочергина К.В. по факту наезда на животное было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Находкинского городского суда от 12 октября 2016 года жалоба Жаворонковой И.Б. на указанное постановление было оставлено без удовлетворения, постановление без изменения.

Обращаясь в суд со встречным иском об установлении степени вины Кочергина К.В., указано, что в действиях Кочергина К.В. имеется нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения Кочергиным К.В. указанных пунктов и других пунктов ПДД не представлено, как и не представлено доказательств того, что Кочергин К.В. имел возможность избежать наезда на собаку.

При таких обстоятельствах суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаворонкиной И.Б. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи