Решение по делу № 2-6149/2015 от 20.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2015 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств, связанных с повреждением здоровья, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом имевшего место уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств, связанных с повреждением здоровья, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Форд Мондео, госномер Н778ХЕ77 и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого ФИО1, находящейся в качестве пассажира в автомобиле марки ВАЗ-217030, госномер В139РВ150, под управлением ФИО5, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис серия ССС №.

В связи с полученными повреждениями истица была госпитализирована в травматологическое отделение МЛПУ «КГБ №», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истицей были понесены расходы на приобретение и установку пластины LCP в комплекте с винтами в сумме 32900 рублей, LCP пластины «1/3 трубки» в комплекте с винтами в сумме 21000 рублей, а всего на сумму 53900 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истице установлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 53900 рублей.

В результате причинения вреда здоровью истица не могла работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, и повлекло утрату заработка в размере 215432, 16 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом установленного законом лимита в размере 160000 рублей, составляет 106100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения дела в суде, АО «ГУТА-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 106100 рублей.

При таких обстоятельствах, истица просила:

- взыскать с АО «ГУТА-Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55432, 16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истцы в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал свою вину в произошедшем ДТП и признал исковые требования ФИО1, пояснив, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба.

Представитель ответчика – АО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть спор в отсутствие представителя, в котором просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании считала возможным взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вопрос о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.6, ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как следует из п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям пп.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Положениями ст.1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с данной правовой нормой при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), которые он имел или определенно мог иметь.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Форд Мондео, госномер Н778ХЕ77 и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого ФИО1, находящейся в качестве пассажира в автомобиле марки ВАЗ-217030, госномер В139РВ150, под управлением ФИО5, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис серия ССС №.

В связи с полученными повреждениями истица была госпитализирована в травматологическое отделение МЛПУ «КГБ №», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истицей были понесены расходы на приобретение и установку пластины LCP в комплекте с винтами в сумме 32900 рублей, LCP пластины «1/3 трубки» в комплекте с винтами в сумме 21000 рублей, а всего на сумму 53900 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 53900 рублей.

Как установлено судом, в результате причинения вреда здоровью истица не могла работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, и повлекло утрату заработка в размере 215432, 16 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом размера утраченного заработка, который ответчиками не оспорен, альтернативного расчета ответчики суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент нахождения дела в суде, АО «ГУТА-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 106100 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в судебном заседании ответчик признал заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истицы разницу между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением, что составляет 55432, 16 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Как установлено судом, доплата страхового возмещения истице произведена АО «ГУТА-Страхование» с пропуском установленного законом срока и уже в период нахождения дела в суде, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

При этом суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истицы, которая была лишена возможности в установленный срок получить страховое возмещение, в связи с чем, испытала нравственные переживания, она вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков, с учетом характера рассмотренного дела, степени участия представителя в его рассмотрении, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: с АО «ГУТА-Страхование» на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 40000 рублей, а всего взыскать 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 55432, 16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 65732 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко