Решение от 10.05.2018 по делу № 2-182/2018 от 20.11.2017

№2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова <ФИО>36, Булатовой <ФИО>37, Земсковой <ФИО>38, Ляпина <ФИО>39, Ключковой <ФИО>40, Олексюка <ФИО>41, Бобровой <ФИО>42, Боброва <ФИО>43, Дербасовой <ФИО>44, Фабриковой <ФИО>45, Тетерина <ФИО>46, Бенедской <ФИО>47, Малеевой <ФИО>48, Печеникиной <ФИО>49, Соколовой <ФИО>50, Пэк <ФИО>51, Омилаевой <ФИО>52, Подольской <ФИО>53, Ларионовой <ФИО>54, Александровой <ФИО>55 к Абдурахмановой <ФИО>56 об обязании сноса самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Абдурахмановой <ФИО>57 о сносе самовольной постройки, указав, что являются собственниками жилых помещений по <адрес> корпус <номер> и <адрес>. Расстояние между домами составляет 20 метров. Ответчик является собственником смежного земельного участка по <адрес>, площадью 241 кв.м. На указанном земельном участке Абдурахманова <ФИО>58. осуществляет строительство объекта недвижимости, на день подачи иска осуществлено строительство фундамента здания и надземной части здания высотой 0,7 метров. Однако своими действиями ответчик грубо нарушает действующие санитарно-эпидемиологические и строительные требования, поскольку расстояние между объектом и домом по <адрес> корпус <номер> составляет 6 метров, расстояние между объектом и домом по <адрес> составляет 5,5 метров. Истцы указывают, что сокращение установленного размера отступа может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних домах. Кроме того, ответчиком не получено разрешение на строительство объекта недвижимости. Также при возведении спорного объекта нарушены санитарно-бытовые разрывы до соседних домов, не соблюдено нормативное расстояние до инженерных сетей водопровода и канализации, а именно в 5-ти метровой охранной зоне питьевого водопровода, на расстоянии менее 2-х метров от самого водопровода.

Истцы указывают, что ранее судебным решением предыдущий собственник спорного объекта Насиров <ФИО>60. был обязан осуществить снос строения по <адрес>. Однако в настоящее время строительные работы ведутся, чем нарушают безопасность жильцов соседних домов. Просили суд обязать Абдурахманову <ФИО>59 осуществить снос самовольной постройки – конструкции фундамента незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена администрация Муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании истцы Белоусов <ФИО>61, Дербасова <ФИО>62., Омилаева <ФИО>63., представитель истцов Пряхина <ФИО>64., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Абдурахмановой <ФИО>65. возражала против исковых требований, просила иск оставить без удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав данным строением.

В судебное заседание истцы Земскова <ФИО>66., Булатова <ФИО>67., Ляпин <ФИО>68, Ключкова <ФИО>69., Олексюк <ФИО>70 Боброва <ФИО>71., Бобров <ФИО>72., Фабрикова <ФИО>73., Тетерин <ФИО>74., Бенедская <ФИО>75 Малеева <ФИО>76., Печеникина <ФИО>77., Соколова <ФИО>78., Пэк <ФИО>79 Подольская <ФИО>80., Ларионова <ФИО>81., Александрова <ФИО>82. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание ответчик Абдурахманова <ФИО>83. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представители третьего лица администрации Муниципального образования «<адрес>», Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право пользования. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" гражданин, допустивший нарушения законодательства в ходе строительства обязан снести выстроенный с нарушениями объект.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцы <ФИО>11, <ФИО>1, <ФИО>13 <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>2, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>25, <ФИО>12, <ФИО>18, <ФИО>24 являются собственниками жилых помещений по <адрес> корпус <номер> и <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Абдурахманова <ФИО>84 является собственником смежного земельного участка по <адрес>, площадью 241 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Как следует из материалов дела и подтверждается фотоматериалами, на указанном земельном участке ведется строительство объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое требования администрации <адрес> к Насирову <ФИО>85. о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ по <адрес>, иск ТСЖ «Новый дом» к Насирову <ФИО>86 об обязании прекратить строительство самовольно строящегося объекта недвижимости, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельный участок в прежних границах, иск Азизовой <ФИО>87, Байрамбековой <ФИО>88, Буркановой <ФИО>89, Фабриковой <ФИО>90 к Насирову <ФИО>91 о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости, обязании прекратить строительство, обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельные участки в прежних границах, иск Омилаевой <ФИО>92, Александровой <ФИО>93 к Насирову <ФИО>94 о признании самовольной постройкой возводимое строение, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> указанное решение отменено и принято новое решение об обязании Насирова <ФИО>95 прекратить самовольное строительство объекта недвижимости по указанному адресу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что самовольное строительство на земельном участке по <адрес> является незаконным и нарушающим права жильцов соседних домов.

В судебном заседании истцы Белоусов <ФИО>96., Дербасова <ФИО>97., Омилаева <ФИО>98., представитель истцов Пряхина <ФИО>99., пояснили, что неоднократно обращались в различные инстанции по факту незаконного строительства жилого объекта, что подтверждается письмом прокуратуры <адрес> от <дата>, письмом Службы строительного надзора <адрес>, письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России от <дата>, письмом Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от <дата>.

Кроме того, согласно заключению ООО «Астраханьпромстройпроект» о соответствии техническим регламентам объекта строительства по <адрес>, строительство ведется без проектной документации и выданного в установленном порядке разрешения на строительство. Фундамент строящегося здания располагается в недопустимой близости от сети водопровода, что противоречит требованиям Свода правил СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Объект незавершенного строительства располагается в недопустимой близости от многоэтажных жилых домов, что противоречит требованиям Свода правил СП42.13330.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, и Свода правил СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.. В отношении данного земельного участка не соблюдены правила застройки, фактически занимаемая площадь объекта незавершенного строительства выходит за допустимое место размещения и исключает возможность выполнить благоустройство территории. Выполненные работы нарушают принятые санитарные, противопожарные и строительные нормы, нарушают права и интересы других лиц.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что сохранение самовольной постройки ответчиком невозможно, поскольку она возведена без получения разрешительной документации, а также нарушает права и интересы жильцов соседних домов.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата>7 года пот делу проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы <номер> от <дата> ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» расположение на земельном участке фундаментов вновь строящегося административного здания по <адрес> выполнено с отступлениями и нарушениями от градостроительного плана земельного участка по <адрес> в. <адрес>, утвержденного Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес>, а именно расположение вновь выполненных фундаментов здания выходит за пределы допустимого пятна застройки (место допустимого размещения объекта) градостроительного плана; от противопожарных норм и правил по требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах здания», а именно фактически противопожарные разрывы между жилым домом по <адрес> и объектом незавершенного строительства по <адрес> составляют по замерам – 5,65 м, а между жилым домом по <адрес> объектом незавершенного строительства по <адрес> составляет – 6, 13 вместо не менее 10 м – по требованиям СП 13130 – 2013.

При возведении административного здания по <адрес> между жилыми домами нарушены бытовые разрывы по требованиям СНиП <дата>-89 п. 2.12, а именно расстояние между длинными сторонами и торцами с оконными проемами из жилых комнат составило 5, 7 м вместо не менее 10 м по нормативам, и при этом невозможно обеспечить непросматриваемость жилых помещений из окна в окно.

При выполнении фундаментов вновь строящегося административного здания расположение фундамента вышло за пределы допустимого пятна застройки, не сохранена линия застройки исторически сложившейся планировочной структуры, при необходимости восстановления и закрепления градоформирующего значения исторических доминант – утраченных культурных зданий и комплексов, в архитектурно-пространственной организации территории и в речной панораме – нарушение требований п.п.2.1 Градостроительного плана.

Кроме того, при проведении экспертизы невозможно было ответить на вопросы о нарушении строительных и экологический требований, поскольку проектная документация отсутствовала, что также является нарушением требований законодательства.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Кузмичева <ФИО>100. выводы экспертизы поддержала, пояснив, что строительство объекта производится без проектной документации и выполняется с нарушениями требований противопожарных норм, в связи с чем не обеспечивается пожаробезопасность и создается угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно возведенная постройка Абдурахмановой <ФИО>101. на земельном участке по <адрес> нарушает права истцов, в связи с чем исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению с установлением месячного срока для исполнения решения в порядке ст. 204 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>102, ░░░░░░░░░ <░░░>103, ░░░░░░░░░ <░░░>104, ░░░░░░ <░░░>105, ░░░░░░░░░ <░░░>106, ░░░░░░░░ <░░░>107, ░░░░░░░░ <░░░>108, ░░░░░░░ <░░░>109, ░░░░░░░░░░ <░░░>110, ░░░░░░░░░░ <░░░>111, ░░░░░░░░ <░░░>112, ░░░░░░░░░ <░░░>113, ░░░░░░░░ <░░░>114, ░░░░░░░░░░░ <░░░>115, ░░░░░░░░░ <░░░>116, ░░░ <░░░>117, ░░░░░░░░░ <░░░>118, ░░░░░░░░░░ <░░░>119, ░░░░░░░░░░ <░░░>120, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>121 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>122 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░