Решение по делу № 8Г-2308/2023 [88-4853/2023] от 20.01.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-2308/2023) 88-4853/2023

77RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Баланс-специализированный застройщик» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2397/2022),

по кассационной жалобе АО «Баланс-специализированный застройщик» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Баланс-специализированный застройщик (далее - АО «Баланс-СЗ») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 545 272 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 216 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Р№, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью 47,7 кв.м, в доме по строительному адресу: <адрес>, Рязанский проспект, вл.26. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «Баланс - спецзастройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс - спецзастройщик» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 282 500 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Баланс - спецзастройщик» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Баланс-СЗ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Баланс - спецзастройщик» заключен договор № Р№ участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектный №,секция 1, этаж 2, общей площадью 47,70 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Рязанский пр- т, вл. 26, з/у 1, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 10 971 000 руб., после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передан.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе.

С учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 560 000 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 282 500 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды, снижая размер неустойки, учли не все приведенные ответчиком обстоятельства, в связи с чем даже с учетом произведенного снижения размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судами учтены конкретные обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца, как потребителя, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок были нарушены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение суда первой инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то ссылка в кассационной жалобе на применение постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи