Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-495/2021 - (16-5677/2020) от 22.10.2020

№ 16-494/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          28 января 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела полиции №7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Дудина Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 10 июля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицина Романа Вячеславовича,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шипицина Р.В.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела полиции №7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми Дудин Д.А. (должностное лицо, направившее протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрение судье) просит об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2020 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП-7 Управления МВД России по г.Перми Михалевым С.Н. в отношении Шипицина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, изложенным в данном протоколе, Шипицин Р.В. 01 июля 2020 года в 12ч. 05 мин. По адресу: г.<данные изъяты> годе находились участковые избирательные комиссии № 3473, 3474, 3475, в период действия в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) организовал и провел публичное мероприятие в виде одиночного пикета, при этом использовал средства наглядной агитации в виде плаката с надписью «Тебя опять поимели на выборах», чем нарушил п.1.1 Указа врио губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года                 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», ч.1 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно своими действиями создал угрозу безопасности себе и другим участникам общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Шипицина Р.В. состава административного правонарушения, и нарушения требований п.1 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, при соблюдении                  Шипициным Р.В. требований п.5.3 Указа врио губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находившимся в общественном месте на улице при использовании средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица.

Приведенные доводы в жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы основанием для их отмены служить не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальный порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Поскольку существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены лишь на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для отмены принятых судебных решений не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 10 июля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицина Романа Вячеславовича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела полиции №7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Дудина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                       Л.Ю. Сапрыгина