Решение по делу № 33-4784/2015 от 03.12.2015

Судья Курчавова Н.Л. № 33-4784/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2015 по иску Поташевой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Бесединой Н.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец с (...) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Заработная плата истца составляла (...) руб. в месяц. (...) трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако ответчиком не была произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере (...) руб., процентную надбавку и районный коэффициент к заработной плате невыплаченный за весь период ее работы у ответчика в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда от 02.10.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате невыплаченных за весь период работы истца у ответчика в размере (...) руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бесединой Н.С. в пользу Поташевой А.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Бесединой Н.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ответчика компенсацию в размере (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что суд самостоятельно применил срок исковой давности в отношении невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска. Между тем полагает, данный срок пропущен не был, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске срока по данным выплатам. Указывает, что в (...) и (...) гг. ей не предоставлялись ежегодные положенные по закону отпуска. Также указывает, что, несмотря на то, что дата увольнения (...), она продолжала работать у ответчика, по просьбе последней, еще (...) дней, что подтверждается тем, что заявление об увольнении было написано на следующий день после увольнения (...). Считает, утверждения ответчика о том, что ей производились выплаты на банковскую карту, которые являлись компенсацией, а не заработной платой, несостоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поташева А.Г. и ее представитель Поташева М.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик ИП Беседина Н.С. возражала против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Поташева А.Г. на основании заключенного с ИП Бесединой Н.С. трудового договора от (...), приказа о приеме работника на работу от (...) № (...) состояла в должности (...). В соответствии с п.(...) трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере (...) руб. в том числе (...)% районный коэффициент и (...)% северная надбавка. Работнику устанавливается ежегодный отпуск основной (...) дней, дополнительный – (...) дней (п.(...)).

Как было установлено судом первой инстанции, следует из представленных в материалы дела доказательств (приказ о предоставлении отпуска работнику от (...) № (...), приказ о предоставлении отпуска работнику от (...) №(...)), и не оспаривалось истцом в судебном заседании, Поташевой А.Г. за период работы с (...) по (...) предоставлялись отпуска с (...) по (...) ((...) календарных дней) и с (...) по (...) ((...) календарных дней).

Приказом от (...) № (...) трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.(...) ч.(...) ст.(...) ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно требованиям ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 ст.127 ТК РФ установлено, что при увольнении работодатель обязан был выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно ч.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу были предоставлены отпуска общей продолжительностью (...) календарных дней (в (...) (...) года ((...) дней), в (...) (...) года ((...) дней). При этом, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции, не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки доводов истца о неполучении оплаты за предоставленный отпуск, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, который по оплате отпуска за (...) год истек (...) (...) (...) года, а по отпуску за (...) год - (...) (...) (...) года.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцу при увольнении должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью (...) календарных дней ((...)-(...)).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о ее работе у ответчика в (...) (...) года ((...) дней), учитывая, что дата увольнения (...), что также отражено в трудовой книжке истца. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что выплата, произведенная (...), является заработной платой за (...) (...) года, правомерно посчитав данную сумму оплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно применил срок исковой давности в отношении невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска, являются несостоятельными. О применении такого срока (ст.392 ТК РФ) сторона ответчика заявила в судебном заседании (...), что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, применяя названный срок, суд указал, что он применяется не к требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а по требованию об оплате отпуска в (...) и (...) годах, который истцу был предоставлен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи