Решение по делу № 33-10760/2022 от 30.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дидур Н.Н. № 33-10760/22

24RS0056-01-2021-011755-49

2.211г

07 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Килиной Е.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеева С.Г. к Ивкову О.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

по апелляционной жалобе Краснопеева С.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Краснопеева С.Г. в удовлетворении иска к Ивкову О.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснопеев С.Г. обратился в суд с иском к Ивкову О.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Краснопеев С.Г. уступил ответчику право требования задолженности по договору займа от <дата>, заключенному с ФИО8 При этом, договоренности о безвозмездной передаче права требования по договору займа от <дата> между истцом и ответчиком не было. Расчет за уступленное право требования Ивков О.В. не производил. Между ними имелась устная договоренность о передаче Ивковым О.В. Краснопееву С.Г. денежных средств после их получения на основании решения суда, так как добровольно ФИО8 обязательства по договору займа не исполнял. Впоследствии, ФИО8 исполнил обязательства по погашению задолженности, передав Ивкову О.В. в собственность трансформаторную подстанцию стоимостью 4 452 046,45 руб. на основании мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г. Красноярска 17.12.2018 года. За Ивковым О.В. на основании указанного мирового соглашения впоследствии было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Судебные издержки Ивкова О.В. в связи с разрешением спора составили 30 308,69 руб. Таким образом, имущественная выгода последнего составила 4 421 737,76 руб. Устное требование о передаче денежных средств, полученных от должника ФИО8, а также впоследствии направленное письменное требование, ответчик проигнорировал. Вместе с тем, уступка права требования, по своей природе, является возмездным договором, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору уступки в размере 4 421 737,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6360,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 14.12.2021 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30340 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Краснопеев С.Г. просил решение суда от 06.06.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности положениям действующего законодательства. В частности, с учетом буквального содержания слов и выражений в договоре уступки прав от <дата>, данный договор является сделкой цессии, а не купли-продажи. Суд первой инстанции осуществил толкование условий спорного договора с нарушением положений ГК РФ. В связи с чем, начало течения срока исковой давности, исчисленное судом применительно к спорному договору как договору купли-продажи, не соответствует закону. Также указал, что спорный договор не предусматривает срок оплаты уступаемого права и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Поэтому к спорному договору в части определения срока оплаты подлежат применению положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ивков О.В. просил суд отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца Краснопеева С.Г. – Кибирев К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Ивкова О.В. – Кузнецов Н.Г. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Краснопеевым С.Г., действующим в качестве цедента, и Ивковым О.В., действующим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требования.

По условиям данного договора (п. 1 договора), цессионария уступил цеденту право требования к должнику цедента - ФИО8, о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., возникшее из договора займа от <дата>, подтвержденное распиской должника от <дата>.

Право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата займа, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего заемного обязательства (п. 2 договора).

В материалы гражданского дела представлена копия расписки от <дата>, в соответствии с которой ФИО8 получил от Краснопеева С.Г. денежные средства в размере 3 000 000 руб., который обязался возвратить в срок до <дата>.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 г. были удовлетворены исковые требования Ивкова О.В. к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа.

Данным решением с ФИО11 в пользу Ивкова О.В. были взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 743 146,76 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 678 591 руб., возврат государственной пошлины в размере 30 308, 69 руб., а всего – 4 452 046,45 руб.

На стадии исполнения вышеназванного судебного акта, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и Ивковым О.В.

По условиям данного соглашения, ФИО8 в счет погашения задолженности в сумме 4 452 046,45 руб., взысканной по решению суда от <дата>, передал Ивкову О.В. в собственность недвижимое имущество – нежилое здание, площадью 47 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый №, адрес места нахождения: <адрес>. Стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в 4 452 046,45 руб.

<дата> Краснопеев С.Г. направил в адрес Ивкова О.В. требование, в котором просил произвести с ним как с цедентом по договору уступки расчет за уступленное право в размере полученной Ивковым О.В. в рамках мирового соглашения, заключенного с ФИО8, имущественной выгоды в размере 4 452 046,45 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Краснопеев С.Г. ссылался на возмездный характер уступки договора уступки права требования от <дата>

Возражая против заявленных исковых требований, истец Ивков О.В. заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в отношении заключенного между сторонами договора уступки прав требования от <дата>, который носит возмездный характер, подлежат применению общие положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи, предписывающие осуществить оплату переданного по договору товара в момент заключения такого договора.

Следовательно, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек <дата>.

При этом, с иском о возмещении ущерба истец обратилась только <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте) то есть, за пределами предусмотренного 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ исключительных оснований для восстановления срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое бездействие истца Краснопеева С.Г. в части не предъявления к ответчику Ивкову О.В. требований об оплате переданного имущественного права, за период с 20.02.2018 г. по 15.12.2021 г. (дата обращения в суд с настоящим иском), то есть, в течение более 3 лет, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предметом спорного договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, является переход имущественного права (взыскание задолженности по договору займа с ФИО8 по расписке от <дата>).

Условия указанного договора уступки не содержат положений об обязанности цессионария оплатить цеденту передаваемое право. Вместе с тем, сторона истца при рассмотрении дела ссылалась на возмездный характер данного договора.

Ответчик Ивков О.В. в отзыве на исковое заявление указал, что уступка права требования от истца к нему была безвозмездной, в связи с безнадежностью долга ФИО8 перед истцом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки утверждению истца Ивкова О.В., судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав от <дата> носил возмездный характер, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, истец Краснопеев С.Г. имел очевидную имущественную заинтересованность в возмездном отчуждении принадлежащего ему права требования заемных денежных средств по договору с ФИО8

Так, судебная коллегия обращает внимание, что размер переданного имущественного права является значительным, исходя из обычной практики гражданского оборота, (3 000 000 руб.), что, с учетом общепринятых принципов разумности и добросовестности, предполагал безусловное встречное исполнение по договору от приобретателя данного права.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, спорный договор уступки не содержит указания на его безвозмездный характер.

По результатам судебного взыскания задолженности по договору займа с ФИО8 ответчик Ивков О.В., приобретший право требования, получил имущественную выгоду в виде приобретения в собственность объекта недвижимости, ранее принадлежащего ФИО8 в счет погашения долга. Стоимость передаваемого объекта соответствует цене заявленных исковых требований, связанных с взысканием задолженности по договору займа.

Данное обстоятельство также подтверждает, что передаваемое истцом ответчику имущественное право имело определенную материальную ценность, что и обусловило заключение сторонами соответствующего договора.

Проанализировав условия договора применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства, пояснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор уступки права требования от <дата> построен по модели купли-продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, абз. третий п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54).

Следовательно, поскольку в данном договоре отсутствуют положения, позволяющие установить порядок оплаты цессионарием приобретаемого имущественного права, такие условия подлежат восполнению со ссылкой на положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку стороны договора уступки прав от <дата> не согласовали условия оплаты передаваемого по договору имущественного права, в настоящем деле, как верно указал суд первой инстанции, подлежит применению п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к ситуации настоящего спора, цессионарий обязан был произвести оплату за переданное право требования непосредственно после заключения сторонами договора уступки прав требования от <дата>.

Учитывая, что ответчик Ивкову О.В. в указанные сроки не оплатил стоимость передаваемого имущественного права, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Вопреки утверждению стороны истца, при определении срока оплаты по договору уступки от <дата> не подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующие существу обязательства.

Анализ содержания данной статьи закона применительно к настоящему спору свидетельствует об отсутствии оснований для ее применения в части установления срока оплаты переданного имущественного права, поскольку, в данном случае такой срок установлен на основании диспозитивных положений гражданского законодательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ), которые представляют собой факультативные условия обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является день, следующий за днем заключения договора уступки от <дата>, то есть, с <дата>.

Следовательно, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек 20.02.2021 г.

Судебная коллегия полагает, что действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости, которые требовались от истца в настоящей ситуации, Краснопеев С.Г. имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями до истечения срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, влекущих необходимость его восстановления истцу, судебной коллегией не установлено.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснопеева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                             Е.А. Килина

О.В. Охременко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022 г.