Решение по делу № 2-2588/2024 от 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2588/2024

УИД 43RS0003-01-2024-003560-50

13 ноября 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова В.А. к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Половников В.А. обратился с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что {Дата} между Половниковым В.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор {Номер} на сумму 1139931,60 руб. Фактически истцом получены денежные средства в меньшем размере. {Дата} со счета истца была списана оплата сертификата технической помощи на дороге в размере 150000 руб. в пользу ООО «Драйв Ассист». {Дата} истцом в адрес ООО «Драйв Ассист» направлено заявление об отказе от услуг по договору от {Дата}, ответ на заявление не дан, денежные средства не возвращены. {Дата} истцом в адрес банка направлено заявление с требованием о возврате денежных средств в сумме 150000 руб. {Дата} заявителем повторно направлено заявление в банк, ответ на заявление не дан, денежные средства не возвращены. Просит взыскать солидарно с АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ДРАЙВ АССИСТ» денежные средства в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 50%, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку денежного обязательства в сумме 13950,82 руб. за период с {Дата} по {Дата}, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1/365 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности 2200 руб., почтовые расходы 497,48 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа».

Истец Половников В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Жуйков А.О. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что Половников В.А. логин и пароль от ящика электронной почты не получал, ими не пользовался, персональную энциклопедию автолюбителя не открывал.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Указано, что договор на оказание дополнительных услуг между истцом и банком не заключался, получателем денежных средств является ООО «ДРАЙВ АССИСТ».

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований просил уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Альфа» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между Половниковым В.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор {Номер}, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1139931,60 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 14,50 % годовых с целью приобретения транспортного средства.

{Дата} истцу перечислены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

{Дата} истцом подписано заявление на перевод, содержащее просьбу перечислить со счета, в том числе, денежные средства в размере 150000 руб. в пользу ООО «ДРАЙВ АССИСТ» с указанием назначения платежа «оплата дополнительной услуги по счету {Номер} от {Дата}».

{Дата} со счета истца списаны денежные средства в сумме 150000 руб. – оплата дополнительной услуги по счету {Номер} от {Дата}, 799000 руб. – оплата автотранспортного средства по счету {Номер} от {Дата}, что подтверждается выпиской по счету.

{Дата} истец направил в адрес ООО «ДРАЙВ АССИСТ» заявление об отказе от услуг по договору от {Дата}, указанное заявление получено адресатом {Дата}.

{Дата} истец направил в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» заявление с требованием о возврате денежных средств в сумме 150000 руб., которое получено АО «АЛЬФА-БАНК» {Дата}.

Письмом от {Дата} АО «АЛЬФА-БАНК» уведомило заявителя о необходимости обращаться с заявлением в ООО «ДРАЙВ АССИСТ».

{Дата} в адрес АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ДРАЙВ АССИСТ» истцом посредством электронной почты повторно направлена претензия, ответ на которую ответчиками не дан.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований Половникова В.А. о взыскании денежных средств в размере 150000 руб. отказано.

В отзыве на исковое заявление ООО «ДРАЙВ АССИСТ» указывает, что услуга, оплаченная по спорному договору, истцу оказана, в связи с чем оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

Частью 2 ст. 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353 лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 ст. 7 Закона № 353 в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353 кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Частью 2.12 ст. 7 Закона № 353 предусмотрено, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из системного толкования приведенных норм следует, что информация о дополнительных услугах должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В случае отказа заемщика от дополнительных услуг, их стоимость подлежит возврату лицом, оказывающим дополнительные услуги, а в случае уклонения от исполнения данной обязанности, - кредитором.

Таким образом, ответственность кредитора наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Как следует из письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от {Дата} {Номер}, под дополнительными услугами понимаются все предлагаемые заемщику дополнительные услуги вне зависимости от того, кто именно оказывает услуги - кредитор или третье лицо.

Из материалов дела следует, что при оформлении договора потребительского кредита истцу на подписание было предоставлено заявление (поручение) на перевод денежных средств, в том числе на оплату стоимости приобретаемого автомобиля, услуг по страхованию, а также по оплате дополнительной услуги по счету {Номер} от {Дата} ООО «ДРАЙВ АССИСТ», то есть предоставлена дополнительная услуга, сведения о которой, в нарушение ч. 2.7 ст. 7 Закона {Номер} не были отражены в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Факт предоставления дополнительной услуги на сумму 150000 руб. подтверждается также выпиской по счету, из которой следует, что при заключении договора кредитования оформлен договор об оказании дополнительной услуги {Номер} на вышеуказанную сумму.

АО «АЛЬФА-БАНК» при заключении договора потребительского кредита {Номер} нарушило требования действующего законодательства в сфере оказания финансовых услуг, не включив в заявление о предоставлении потребительского кредита сведения о дополнительных услугах, что ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе требовать возврата данных денежных средств от кредитора в силу закона, учитывая, что услуга являлась дополнительной, предоставляемой при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» {Дата}.

Факт обращения истца с заявлением об отказе от дополнительных услуг в период «охлаждения», а также в сроки, определенные частью 2.10 ст. 7 Закона {Номер}, подтвержден письменными материалами дела, ответчиками не опровергнут. Доказательств наличия оснований для отказа заемщику в возврате денежных средств не представлено.

При этом в силу ч. 2.13 ст. 7 Закона {Номер} к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Установив, что истец согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, являющихся фактически расходами на дополнительные услуги партнеров банка, не давал и о таких услугах не просил, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АЛЬФА-БАНК», с которого подлежит взысканию стоимость дополнительной услуги в размере 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ДРАЙВ АССИСТ» следует отказать.

Доводы АО «АЛЬФА-БАНК» противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

При заключении АО «АЛЬФА-БАНК» договора кредитования с истцом, последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Заключение договора заемщиком с АО «АЛЬФА-БАНК» обусловлено приобретением дополнительных услуг, предоставляемых ООО «ДРАЙВ АССИСТ», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика ООО «ДРАЙВ-АССИСТ» о том, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам оказана путем передачи Половникову В.А. логина и пароля от ящика электронной почты, в котором находилась персональная энциклопедия автолюбителя. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду предоставлен скриншот страницы авторизации Половникова В.А. в закрытой части сайта персональной энциклопедии автолюбителя. Однако доказательства того, что сведения об авторизации Половникова В.А. внесены именно им, суду не представлены. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что Половников В.А. логин и пароль не получал, ими не пользовался, персональную энциклопедию автолюбителя не открывал, заинтересованности, нуждаемости в получении указанной информации не имел.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Половникова В.А. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Половникова В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 77500 руб. (155000 * 50 %).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик получил требование Васильевой Половникова В.А. о возврате спорных денежных средств, вследствие чего указанному ответчику было известно о неправомерном их удержании. В установленные сроки ответчик не совершил действий по возврату денежных средств, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с {Дата} по {Дата} сумма процентов составляет 13950,82 руб. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, иной расчет процентов не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в АО «АЛЬФА-Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 13950,82 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с {Дата} по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО4

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату почтовых расходов в сумме 497,48 руб., поскольку они связаны с необходимостью направления претензий ответчикам и защитой нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумму 2200 руб., поскольку доверенность выдана на конкретное настоящее дело, представитель истца на основании указанной доверенности участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АЛЬФА-БАНК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8919 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Половникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН {Номер}, в пользу Половникова В.А., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13950,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 497,48 руб.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН {Номер}, в пользу Половникова В.А., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, проценты за пользование чужими денежными средства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8919 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024.