Решение по делу № 33-3607/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-852/2020 Председательствующий – судья Гуляева Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3607/2020

гор. Брянск 26 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Кузнецова В.А. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 09 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 236 619 рублей 73 копеек и судебных расходов в размере 5 566 рублей 20 копеек. Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением суда от 09 октября 2020 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Кузнецову В.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 236 619 рублей 73 копеек.

В частной жалобе и дополнении к ней ответчик Кузнецов В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в качестве доводов указывает на недобросовестность действий истца, выразившихся в обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает наложенные судом обеспечительные меры несоразмерными заявленным исковым требованиям и возможным последствиям от их принятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236 619 рублей 73 копеек и судебных расходов в размере 5 566 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, учитывая обстоятельства дела и предмет исковых требований, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые меры по обеспечению иска являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерны заявленным исковым требованиям, при этом данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчика.

Принятые обеспечительные меры до разрешения судом спора позволяют сохранить существующее положение в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Ссылки в частной жалобе на несогласие с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, на то, что условия кредитного договора им не нарушались, в то время как банк злоупотреблял своими правами, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами судьи, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 09 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Соков