Решение по делу № 8Г-795/2019 [88-612/2019] от 16.10.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года                                                                      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой ФИО8 к АО «СК «Астро-Волга» о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-1042/2019),

по кассационной жалобе Сафоновой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.10.2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что Сафонова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СК «Астро- Волга», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ мин. в Московской области на 40 км. + 900м автодороги «Урал», по вине водителя Лентищева Д.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Сафонова А.В. получил механические повреждения. Ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность Лентищева Д.И. - в ПАО СК «Росгосстрах». Она своевременно обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере 107 700 руб. Она обратилась к независимому эксперту и были выявлены скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений и с учетом износа составляет 146 600 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 10 000 руб. На претензию, направленную в адрес страховой компании 07.02.2019г., получила отказ в доплате страхового возмещения в связи с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на то, что при подписании соглашения она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходя из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, как для участника сделки, просила суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 38900 руб., неустойку за период с 30.01.2019г. по 14.03.2019г. в размере 17116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы в размере 25000 рублей.

Решением Советского районного суда города Рязани от 06.05.2019 года исковые требования Сафоновой Л.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Сафоновой ФИО9 страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1817 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда города Рязани от 22 августа 2019 года соглашение об урегулировании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сафоновой ФИО11 и АО «СК «Астро-Волга» признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.10.2019 года решение и дополнительное решение отменены в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с нарушением правил подсудности и дело передано для рассмотрения в Шиловский районный суд Рязанской области.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции, указывая на незаконность апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права, указывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неподсудности данного спора Советскому районному суду г.Рязани. Кроме того, в жалобе указано на недобросовестность ответчика возместившего ущерб не в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Мазда 3 государственный номер Р019РХ 62, принадлежащего Сафоновой Л.Н. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2018 года в Московской области. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Астро-Волга".

Произошедшее ДТП, ответчик признал страховым случаем, после осмотра поврежденного автомобиля истца, без проведения независимой технической экспертизы, на которой истец не настаивал, и отказавшись от выданного ему направления на СТО 25 января 2019 года стороны договорились о выплате страхового возмещения, о чем был между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение в размере 107700 рублей, а истец после получения страхового возмещения отказывается от любых имущественных претензий к страховой компании.

Настоящее Соглашение составлено в 2-х тождественных экземплярах, по одному для каждой стороны и вступает в законную силу с последней даты подписания обеими Сторонами (л.д.8).

29 января 2019 года соглашение было исполнено, ответчиком произведена указанная выплата в размере 107700 рублей, которую истец получил.

Не согласившись с полученным размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № - ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Л.Н. обратилась к ИП Батанов С.Д.

Согласно экспертному заключению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Батанов С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146600 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ осталась ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого истцом соглашения, Сафонова Л.Н., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, зная о действительном положении дел.

Руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая оспариваемое соглашение недействительным, суд исходил из того, что при его заключении Сафонова Л.Н. существенно заблуждалась в отношении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей поврежденного транспортного средства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, указала на нарушения норм материального права, выразившегося в том, что суд, признавая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 178 ч.1 ГК РФ в виду заблуждения истца, в нарушение требований действующего законодательства, не установил в чем состоит порок воли истца при его заключении: относительно его природы либо обстоятельств влияющих на решение истца заключить с ответчиком данное соглашение; уклонялась ли страховая компания от проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, был ли истец ограничен в своем волеизъявлении при подписании соглашения, имелась ли у него возможность до его подписания определить действительный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть имелась у истца свободы выбора и право отказаться от заключения данного соглашения. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указывая на наличие скрытых повреждений автомобиля истца, суд первой инстанции не указал какие именно он к ним относит.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что признавая соглашение недействительным, суд не обязал истца возвратить ответчику все полученное по сделке, взыскав при этом разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в чем усмотрел противоречие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, так как на момент принятия иска судом первой инстанции он не был подсуден Советскому районному суду г.Рязани, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика, в том числе его филиала в г. Рязани, не относится к подсудности данного суда, что последним проверено не было.

В связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, приходя к выводу об отмене решения суда и направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, что необходимо для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о неподсудности спора Советскому районному суду г.Рязани в данном случае не влекут отмену апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в определении № от ДД.ММ.ГГГГ - Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в абзаце втором п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из акта о страховом случае (л.д. 56) следует, что при наступлении страхового случая истец обратился в филиал страховой компании в г.Рязань, место нахождение которого, как верно указал суд апелляционной инстанции, не относится к компетенции Советского районного суда г. Рязани.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки вытекают из деятельности филиала АО «СК «Астро-Волга» в Рязанской области, исковое заявление могло быть подано в суд по месту нахождения данного филиала, либо по месту жительства истца.

В данном случае, ни место нахождения филиала АО «СК «Астро-Волга» в Рязанской области, ни место жительства истца территориально не относятся к подсудности Советского районного суда г. Рязани.

Суд при принятии искового заявления, в нарушение требований закона, не проверил, подсудно ли оно ему.

Доводы кассационной жалобы в данном случае судебной коллегией отвергаются, поскольку нарушения гражданского процессуального закона, допущенные судьей Советского районного суда г. Рязани, не разрешившего вопрос о подсудности данного спора суду, являются фундаментальными, повлекшими вынесение решения незаконным составом суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что факт отсутствия филиала ответчика АО «СК «Астро-Волга» в г. Рязани, по адресу указанному в исковом заявлении, территориально относящемуся к Советскому району г.Рязани, подтверждается материалами дела, согласно которым письма, направленные районным судом, не были получены адресатом и возвращены отправителю в связи с отсутствием организации (л.д.172-173).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального права, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о направлении дела для рассмотрения по существу в суд с соблюдением правил подсудности.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-