Решение от 22.06.2020 по делу № 33-2797/2020 от 15.05.2020

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 33-2797/2020

№ <...> (№ <...>)

55RS0№ <...>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года дело по частной жалобе Перешивко И.П. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление Бодрова А. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Перешивко И. П. в пользу Бодрова А. И. судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения»,

установил:

Бодров А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Омского районного суда Омской области от <...> на него была возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № <...>, обязанность по переносу кранового узла сети газораспределения от границ земельного участка, а также взысканы расходы в пользу Перешивко И.П. на заключение эксперта и оплату государственной пошлины. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> указанное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пашкова И.П. к Бодрову А.И. При рассмотрении данного дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по проведению кадастровых работ и составлению заключения в размере 40 000 руб.

В изложенной связи заявитель просил возместить ему за счет Перешивко И.П. судебные расходы в размере 65 000 руб.

Заявитель Бодров А.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что договор с кадастровым инженером он заключил <...>, заранее зная, что Перешивко И.П. обратится в суд. Полагал, что апелляционной инстанцией было принято в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ООО Центр геодезии и межевания «Иртыш», а потому просил удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Перешивко И.П. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Перешивко И.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, взыскание судебных расходов неправомерным, так как юридические услуги фактически Бодрову А.И. со стороны Шабановой Н.В. оказаны не были. Кроме того, полагает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует принципу разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов таких расходов.

Как следует из материалов дела Перешивко И.П. обратилась в суд с иском к Бодрову А.И., ДНТ «Простор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе линии электропередач, возложении обязанности перенести крановый узел сети газораспределения с границ земельного участка (№ <...>

Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Перешивко И.П. удовлетворены, на Бодрова А.И. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, <...> путем сноса опоры № <...>, опоры 2 линии электропередачи напряжением 0,4 кВ в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, на ДНТ «Простор» и Бодрова А.И. возложена обязанность по перенесу кранового узла сети газораспределения с границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, также с Бодрова А.И. в пользу Перешивко И.П. взысканы расходы на заключение в размере 52 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л№ <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Перешивко И.П.(л.д.№ <...>

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела Бодровым А.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от <...>, заключенным между исполнителем Шабановой Н.В. и заказчиком Бодровым А.И. на сумму 25 000 руб., актом приемки выполненных работ от <...> и распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <...> в полном объеме, составленной исполнителем Шабановой Н.В. <...> (л.№ <...>

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках гражданского дела № <...>: подготовка документов и составление апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции (л.№ <...>

Как следует из акта приемки выполненных работ от <...>, исполнитель оказал заказчику оговоренные в договоре от <...> юридические услуги в полном объеме.

По материалам дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы Бодрова А.И. представляла представитель Шабанова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика (л.д.№ <...>

В связи с несением судебных расходов по оплате услуг представителя, а также услуг кадастрового инженера Бодров А.И обратился в суд за их возмещением за счет истца.

Проанализировав содержание представленных документов, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы в интересах ответчика, отмену решения суда первой инстанции в суде второй инстанции, суд взыскал с Перешивко И.П. в пользу Бодрова А.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., отказав при этом в удовлетворении заявления Бодрова А.И. в части возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 40 000 руб. в связи с тем, что представленное Бодровым А.И. в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера не было принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для большего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов является неправомерным, так как юридические услуги фактически Бодрову А.И. со стороны Шабановой Н.В. оказаны не были, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от <...> Шабанова Н.В. участвовала в деле на основании доверенности в качестве представителя ответчика ДНТ «Простор», а также на основании устного ходатайства представляла интересы ответчика Бодрова А.И., поскольку интересы ответчиков не противоречили друг другу. Также из протокола судебного заседания следует, что Шабанова Н.В. давала суду пояснения относительно возникшего спора, тем самым защищая права и законные интересы, в том числе Бодрова А.И., заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера (л<...>).

Доводы Перешивко И.П. о завышенном размере судебных расходов в связи с нарушением принципа разумности, апелляционная инстанция не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абз. 2 п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов выводы суда первой инстанции соответствуют.

Так, размер расходов на оплату услуг представителя определён судом с учетом фактических обстоятельств дела, сложности выполненной представителями работы, объема защищенного права, необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Бодрова А.И. занималась подготовкой апелляционной жалобы, формированием пакета документов, приложенных к апелляционной жалобе, кроме того, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 1 час 05 мин.

Сопоставляя стоимость отраженных в заявлении услуг с объемом работы, которая была выполнена представителем ответчика при совершении соответствующих процессуальных действий, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией истца относительно того, что стоимость услуг представителя не является разумной и подлежит снижению.

Ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, податель жалобы не приводит каких-либо обоснований данного утверждения и не представляет доказательств тому, что сходные по объему и обстоятельствам дела услуги представителя в Омском регионе Бодров А.И. мог получить за меньшую плату. Субъективная оценка проведенной работы, изложенная истцом в частной жалобе, не свидетельствует о завышенности размера взысканных в пользу ответчика расходов, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В изложенной связи судом апелляционной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения районным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░