Решение по делу № 33-2489/2018 от 03.05.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-2489/2018

Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Агеева О.В.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисовой Светланы Николаевны к Широковой Валентине Филипповне, индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Валерьевичу о признании договора займа недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Борисовой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2018 года,

установила:

В поданном в суд иске к указанным ответчикам Борисова С.Н. просила о признании недействительным подписанного ими 14.05.2014 договора займа на сумму ... руб., оформленного в виде приходно-кассового ордера N 1 и квитанции к нему по мотиву мнимости сделки, совершенной от имени матери братом Широковым Ю.Н. с целью недопущения перехода к ней права собственности на принадлежавшее матери Широковой В.Ф. недвижимое имущество по договорам дарения от 02.06.2015, 06.06.2015, 18.06.2015.

Истец Борисова С.Н., её представитель Муляков Н.А. в суде не участвовали.

Ответчик Тимофеев А.В., его представитель Гагарин А.Н., представители ответчика Широковой В.Ф. Гагарин А.Н., Широков Ю.Н. возражали относительно иска.

Финансовый управляющий Широковой В.Ф. Мигушкин А.А., третье лицо Борисова М.В. представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.03.2018 в удовлетворении искового требования Борисовой С.Н. отказано.

На это решение Борисовой С.Н. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней. Приводя в жалобе фактические обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, апеллянт указывает на фальсификацию письменных доказательств Широковым Ю.Н., инициировавшим заключение договора займа и создавшего видимость имевшейся у дарителя Широковой В.Ф., осуществлявшей предпринимательскую деятельность, искусственной задолженности, и как следствие этого объявление её банкротом, начало процедуры реализации имущества, предоставившей финансовому управляющему право требования признания заключенных с ней договоров дарения недействительными.

В дополнении к жалобе Борисова С.Н. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, которые в своей совокупности подтверждают, по мнению подателя жалобы, ее доводы о мнимом характере сделки.

Апеллянт Борисова С.Н. в суде жалобу поддержала.

Представитель истца Муляков Н.А. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Борисова М.В. просила жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков Широков Ю.Н., Гагарин А.Н. возражали относительно жалобы по мотиву её необоснованности и действительности заключенной сделки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалы дела представлен договор займа на сумму ... руб., датированный 14.08.2014, сторонами по которому указаны индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В. и индивидуальный предприниматель (далее ИП) Широкова В.Ф.

Деньги предоставлены на условиях возврата до 15.10.2015 и под 16 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2015 с ИП Широковой В.Ф. в пользу ИП Тимофеева А.В. взысканы долг по договору займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб. за период с 14.08.2014 по 27.10.2015 и далее по день возврата долга.

Требования о признании указанного договора недействительным истица обосновала положениями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с этим сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к договору займа мнимость исключает намерение займодавца передавать другой стороне сумму займа и требовать её возврата, а заемщик, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В подтверждение мнимости сделки лицу, имеющему охраняемый законом интерес, необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что договор займа, заключенный между сторонами, по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен сторонами сделки, что свидетельствует о том, что они намерены были создать правовые последствия, которые влечет договор займа.

Свои выводы суд обосновал результатами оценки доказательств.

Как указал суд, сумма займа, предусмотренные договором от 14.08.2014 проценты были истребованы займодавцем от заемщика, право на их получение с должника следует из судебного постановления от 25.12.2015, которым требования ИП Тимофеева А.В. к ИП Широковой В.Ф., возникшие их заемных отношений, были удовлетворены.

В связи с невозможностью исполнения обязательств перед указанным кредитором, Широковой В.Ф. было инициировано обращение в суд и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2016 она была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества до 25.09.2016.

09.04.2016 соответствующее сообщение было опубликовано в газете.

Назначенным судом финансовым управляющим Широковой В.Ф. Мигушкиным А.А. перед судом был поставлен вопрос о признании недействительными заключенных 26.06.2015 с Борисовой М.В. договоров купли-продажи имущества находящегося по адресу: ... как сделки с неравноценным встречным предоставлением, и заключенных с Широковой В.Ф. договоров дарения долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..., а также дарения нежилых помещений, находящихся по адресу: ...

Указанные сделки совершены 02.06.2015, 06.06.2015, 18.06.2015.

Распределив между сторонами бремя доказывания и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что они доводы истца о мнимом характере договора займа не подтверждают.

В частности, суд указал, что при исследовании 28.03.2017 экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России приходного кассового ордера от 14.08.2014 N 1 и квитанции к нему, которыми оформлена передача денежных средств между сторонами оспариваемой сделки, установить временной период выполнения рукописных записей и подписей от имени Широковой В.Ф. не представляется возможным, а время выполнения оттиска ее печати, вероятно, не соответствует указанной в документе дате.

Согласно выводам эксперта ЭКО МВД Чувашской Республики, оформленным заключением от 13.02.2018 N 81/03-1 установить давность подписания Широковой В.Ф. проставления оттиска печати в доверенности от 01.03.2014 не представилось возможным.

Отметил суд и то обстоятельство, что ИП Тимофеев А.В., ИП Широкова В.Ф. являются плательщиками единого налога на вмененный доход, в связи с этим Инспекция ФНС России не располагает сведениями о договоре займа от 14.08.2014, а неотражение заемщиком сведений о поступлении суммы займа в журнале учета расходных, приходных кассовых ордеров свидетельствует только о нарушении правил ведения кассовых операций, однако, не подтверждает безденежность займа.

С произведенной судом оценкой доказательств не согласилась Борисова С.Н.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку какими - либо доказательствами по делу он не опровергается.

Доводы жалобы апеллянта основаны на том, что документы по сделке, совершенной лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по существу, форме и содержанию не соответствует требованиям по их оформлению, ответчиками предприняты меры по созданию иллюзии их хранения в условиях, исключающих их исследование на предмет давности составления документов.

Вместе с тем, в объяснениях, относящихся к одному из источников доказательств, Борисова С.Н. подтвердила нарушение порядка ведения кассовых операций, указала, что велось несколько книг учета расходов и доходов предпринимателя, в связи с этим судебная коллегия исходя из правил оценки доказательств не только в отдельности, но и в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности указанных выше доводов.

Довод жалобы, основанный на отсутствии объективных доказательств наличия у ИП Тимофеева А.В., деятельность которого ограничена сферой торговли, денежных средств, достаточных для передачи ИП Широковой В.Ф., является необоснованным, поскольку ничем иным кроме утверждения подателя жалобы не подтвержден.

При этом Борисова С.Н. указывала на достаточность собственного дохода от предпринимательской деятельности Широковой В.Ф., получаемого от продажи строительных материалов, что в целом опровергает её довод о том, что Тимофеев А.В., осуществлявший аналогичную предпринимательскую деятельность, денег для передачи в долг не имел.

Доводу стороны о том, что ИП Широковой В.Ф. приходным кассовым ордером N 1 от 09.01.2014 было оформлено поступление средств в размере ... руб. суд первой инстанции дал оценку, не согласиться с которой по доводу жалобы истца не имеется.

Не влекут отмены постановленного решения и доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств расходования ИП Широковой В.Ф. суммы займа в размере ... руб. на указанные нужды по приобретению строительных материалов, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, в указанное время предпринимателем велась хозяйственная деятельность, приобреталось имущество.

Не усматривает судебная коллегия и нарушение нормы процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истца Борисовой С.Н., представившей в судебного заседание на 16.03.2018 заявление об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, поскольку представленный в суд в обоснование ходатайства листок нетрудоспособности не имеет заполненных реквизитов, подписи и печати врача.

При таком положении, суд в соответствии с полномочием, предоставленным частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие стороны, процессуального нарушения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с принятым судебным постановлением и не содержат фактов, которые не были предметом проверки и исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Борисовой С.Н., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, достаточных и убедительных доказательств мнимости сделки представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Борисовой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: