Решение по делу № 2-37/2018 от 26.07.2017

Дело №2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова С. А. Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска истец указал, что 03 марта 2017 года около 22 часов на ..., неподалеку от ТЭЦ-2 в Красноармейском районе города Волгограда произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Форд Фьюжен гос.рег. знак №... года выпуска получил технические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №... от 03 марта 2017года послужил дефект дорожного покрытия проезжей части дороги ... размером (227 х 450 х 18) см.

В отношении него, как водителя вышеуказанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно экспертного заключения №... от 25.05.2017г. Центра Автоэкспертизы и Оценки ИП Карпета О.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фьюжен гос.рег. знак №... составляет 455 144 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто сорок четыре ) руб. 00 копеек.

За составление экспертного заключения уплачено 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек..

За услуги телеграфа уплачено 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

За составление искового заявления уплачено 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

За услуги представителя уплачено 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Также оплачена госпошлина в размере 7801 (семь тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек.

Ответчик добровольно возместить причиненный материальный вред не желает.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Шаповалова С. А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен гос.рег. знак №... в размере (455144 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто сорок четыре ) рубля 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Шаповалова С. А. оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП Карпета О.Н. в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Шаповалова С. А. оплату услуг телеграфа в размере 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Шаповалова С. А. оплату услуг ксерокопии в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. А всего 465 236 (четыреста шестьдесят пять Взыскать с ответчика в пользу?тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек. Шаповалова С. А. судебные расходы:За составление искового заявления - 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.    За услуги представителя - 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. Возврат госпошлины - 7801 (семь тысяч восемьсот один) руб. 00 коп.    

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители истца Новиков Д.Н. Бондарев В.Н., Козлов М.О. в судебном в порядке, ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просили взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 12 148 рублей.

Представитель ответчика администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов администрации Волгограда, МУП ДСЭР советского района, ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2017 года около 22 часов на ..., неподалеку от ТЭЦ-2 в Красноармейском районе города Волгограда произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Форд Фьюжен гос.рег. знак №... 2008 года выпуска получил технические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №... от 03 марта 2017года послужил дефект дорожного покрытия проезжей части дороги ... размером (227 х 450 х 18) см.

Согласно экспертного заключения №... от 25.05.2017г. Центра Автоэкспертизы и Оценки ИП Карпета О.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фьюжен гос.рег. знак №... составляет 455 144 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто сорок четыре ) руб. 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд Шаповалов С.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС, а также ранее полученных в ДТП 14.01.2017 и 12.04.2017 года составляет: 12 148 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 12 148 рублей.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В соответствии с п. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы Истца на составление Заключения эксперта, на основании которого был определен размер материального ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика Администрации г. Волгограда по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, документально подтвержденные расходы на указанную независимую экспертизу в размере 8 240 рублей подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию документально подтвержденные копировальные расходы в размере 724 рубля, услуги телеграфа в размере 1 128 рублей, а также расходы оплату государственной пошлины в размере 7 801 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде, а также составления искового заявления составляет в общем размере 28 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей, расходы на составления искового заявления в размере 3 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 24 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере 24 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова С. А. Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Шаповалова С. А. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 148 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8240 рублей, 7 000 рублей расходы на представителя, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, копировальные расходы в размере 724 рубля, услуги телеграфа в размере 1 128 рублей, а также расходы оплату государственной пошлины в размере 7 801 рубль.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 года.

Судья                                     Коротенко Д.И.