Решение по делу № 33-7355/2016 от 22.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кузнецовой Е.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,
при секретаре	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Бочко ФИО13 к Бочко ФИО14, Жигулиной ФИО15, Бочко ФИО16, Березиной ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Бочко ФИО14 к Бочко ФИО13, Жигулиной ФИО15, Бочко ФИО16, Березиной ФИО17 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Бочко ФИО16 и Березиной ФИО17, Бочко ФИО13, Жигулиной ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

24.03.2016 г. Бочко Т.Т. обратилась в суд с иском к Бочко В.В., Жигулиной О.В., Бочко О.В., Березиной И.Ю., в котором просит определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование ей и ответчикам Жигулиной О.В., Бочко О.В. и Березиной И.Ю. две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика Бочко В.В. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а в общем пользовании оставить кухню, коридор, ванную, туалет.

Исковые требования обоснованы тем, что она и ответчики являются сособственниками квартиры № <адрес> равных долях. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Фактически в квартире в настоящее время проживает она и ее бывший супруг - Бочко В.В., с которым сложились неприязненные отношения и возникают конфликты.

10 мая 2016 г. ответчик Бочко В.В. обратился в суд со встречными иском к Бочко Т.Т., Жигулиной О.В., Бочко О.В., Березиной И.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой с выделением ему комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с прилегающей лоджией, а ответчикам - комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что Бочко Т.Т. создает ему препятствия в реализации права собственности на указанную квартиру. С момента расторжения брака Бочко Т.Т. провоцирует скандалы, выгоняет его из квартиры, вызывает полицию по вымышленным обстоятельствам, закрывает внутренний замок. Для прекращения конфликтов и споров просит определить порядок пользования квартирой в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2016 г. исковые требования Бочко Т.Т. и встречные исковые требования Бочко В.В. удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>. В пользование Бочко Т.Т., Жигулиной О.В., Бочко О.В., Березиной И.Ю. выделены жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В пользование Бочко В.В. выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. В общем пользовании всех сособственников квартиры оставлены кухня, ванная комната, туалет, коридор. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Бочко О.В. и Березина И.Ю., Бочко Т.Т., Жигулина О.В. просят данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бочко Т.Т. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд не учел, что на долю каждого сособственника приходится по <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры. В связи с этим определение в пользование ответчика Бочко В.В. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с прилегающей к ней лоджией существенно нарушает права и законные интересы остальных сособственников квартиры.

В судебном заседании представитель ответчиков Жигулиной О.В., Бочко О.В., Березиной И.Ю. - Османов Э.Р. поддержал апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчиков Жигулиной О.В., Бочко О.В., Березиной И.Ю., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бочко В.В. решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования Бочко Т.Т. и встречные исковые требования Бочко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил и того, что в квартире фактически проживают только Бочко Т.Т. и Бочко В.В., в связи с чем выделение в пользование Бочко В.В. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. не нарушит прав и законных интересов остальных сособственников квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 ст. ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О отметил, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам в равных долях.

Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м., балкона, лоджии, коридора, кухни, кладовой, ванной и туалета. Окно комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. выходит на балкон. При этом вход на балкон имеется только из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Вход на лоджию осуществляется из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Бочко В.В. является бывшим супругом истца Бочко Т.Т., отцом ответчиков Бочко О.В. и Жигулиной О.В. и дедом ответчика Березиной И.Ю.

Истец Бочко Т.Т. является матерью ответчиков Бочко О.В. и Жигулиной О.В. и бабушкой ответчика Березиной И.Ю.

После расторжения брака между Бочко Т.Т. и Бочко В.В. сложились неприязненные отношения.

В то же время с детьми и внучкой отношения у Бочко Т.Т. и Бочко В.В. хорошие.

Таким образом, истец Бочко Т.Т. и ответчики Бочко О.В., Жигулина О.В и Березина И.Ю. могут пользоваться жилыми комнатами квартиры совместно, а ответчик Бочко В.В. - только отдельно.

На каждого из сособственников квартиры приходится по <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Данному значению больше всего соответствует жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Однако окно данной комнаты выходит на балкон, вход на который имеется только из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, при выделении в пользование Бочко В.В. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. будут существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку он будет лишен возможности пользоваться и балконом и лоджией, а окно его комнату будет выходить на балкон, находящийся в пользовании ответчиков.

В то же время при предоставлении в пользование Бочко В.В. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей вход на лоджию, будут существенно нарушены права и законные интересы остальных сособственников квартиры, поскольку приходящаяся на каждого из них жилая площадь квартиры сократится с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., т.е. на 19 %, и они буду лишены возможности пользоваться лоджией.

В то же время из материалов дела усматривается, что в настоящее время ответчики Бочко О.В., Березина О.В. и Жигулина И.Ю. в квартире фактически не проживают.

В связи с этим Бочко Т.Т. и Бочко В.В. имеют возможность пользоваться квартирой в целом, не находясь при этом одновременно в одной комнате.

Следовательно, оставление квартиры в общем пользовании всех сособственников не нарушает права и законные интересы истца Бочко Т.Т. и ответчика Бочко В.В.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно выделил в пользование ответчика Бочко В.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Бочко Т.Т. и встречных исковых требований Бочко В.В. об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Бочко ФИО13 и встречных исковых требований Бочко ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бочко ФИО13 и встречных исковых требований Бочко ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: