Решение по делу № 33-4004/2016 от 11.02.2016

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-4004/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Д.К. Стоянова – представителя акционерного общества «Инвестиционный Кооперативный Банк» (далее – АО «Инвестиционный Кооперативный Банк») на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

иск акционерного общества «Инвестиционный Кооперативный Банк» к С.А. Чичканову о взыскании задолженности по договору кредитной линии и расторжении указанного кредитного договора удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор № .... от 06 октября 2009 года, заключенный между АО «ИК Банк» и С.А. Чичкановым;

взыскать с С.А. Чичканова в пользу акционерного общества «Инвестиционный Кооперативный Банк» неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей;

в остальной части иска отказать.

Заслушав Ю.П. Галкину – представителя АО «Инвестиционный кооперативный Банк», А.А. Чичканову и Е.А. Пермякова – представителей С.А. Чичканова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» обратилось с иском к С.А. Чичканову о взыскании задолженности по договору кредитной линии и расторжении указанного кредитного договора. В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2013 года были частично удовлетворены требования банка, взыскана в пользу банка задолженность с С.А. Чичканова по кредиту в общем размере 2870371 рубль, уплаченная госпошлина в размере 22551 рубль 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2013 года изменено, с С.А. Чичканова в пользу Банка была взыскана задолженность за период действия кредитной линии с 06 октября 2009 года по 08 октября 2012 года по кредиту в общем размере 1998963 рубля 50 копеек, 14094 рубля 82 копейки – государственная пошлина.

Таким образом, сумма процентов на общую сумму задолженности по основному долгу в размере 1998963 рубля 50 копеек за период с 09 октября 2012 года по 10 октября 2015 года составляет 720790 рублей 42 копейки.

Размер пени в соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора за период с 09 октября 2012 года по 10 октября 2015 года составляет 2192862 рубля 96 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с С.А. Чичканова в пользу АО «ИК Банк» сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12%, начисляемых на сумму 1998963 рубля 50 копеек, за период с 09 октября 2012 года по 10 октября 2015 года в размере 720790 рублей 42 копейки, сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму 1998963 рубля 50 копеек за период с 20 января 2014 года по 31 мая 2015 года, по ставке 8,25% годовых, за период с 01 июня 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, взыскать неустойку (пени) в размере 2192862 рубля 96 копеек, расторгнуть договор кредитной линии № .... от 06 октября 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать госпошлину в размере 28768 рублей 27 копеек.

Представители ответчика в судебном заседании представили возражение, как на основной иск, так и на уточнение, согласно которому указали на наличие дополнительного соглашения № .... от 30 июня 2010 года и № .... от 07 октября 2011 года, которыми изменена процентная ставка и определена общая сумма процентов, начисленная за весь срок действия договора кредитной линии № ..... Более того, представители ответчика посчитали, что проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрена неустойка. Более того, представлены иной расчет неустойки и ходатайство о ее снижении согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). Исковые требования в части расторжения договора – признали.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Д.К. Стоянов – представитель АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» указывает на то, что не согласен с решением суда в части уменьшения неустойки и взысканной госпошлины, просит его в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в связи с недоказанностью несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу банк без удовлетворения, при этом ссылается на то, что до 01 апреля 2015 года банком неустойка не начислялась и требования по уплате неустойки не предъявлялись, поэтому неустойку необходимо считать с 02 апреля 2015 года по 10 октября 2015 года. Также ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии был заключен договор поручительства, соответственно, с поручителя может быть взыскана задолженность по договору. Указывает, что на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2013 года были частично удовлетворены требования банка, взыскана в пользу банка задолженность с С.А. Чичканова по кредиту в общем размере 2870371 рубль, уплаченная госпошлина в размере 22551 рубль 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2013 года изменено, с С.А. Чичканова в пользу Банка была взыскана задолженность за период действия кредитной линии с 06 октября 2009 года по 08 октября 2012 года по кредиту в общем размере 1998963 рубля 50 копеек, 14094 рубля 82 копейки – государственная пошлина.

Истец обратился в суд с указанным требованием к ответчику. В том числе с требованием о взыскании суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 1998963 рубля 50 копеек за период с 09 октября 2012 года по 10 октября 2015 года в размере 720790 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции посчитал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционным определением от 20 января 2014 года по делу по иску ЗАО «АКБ «Татинвестбанк» к С.А. Чичканову о взыскании задолженности по договору кредитной линии, было установлено, что 30 июня 2010 года и 07 октября 2011 года между сторонами заключены дополнительные соглашения. Стороны внесли изменения в пункты 6.1., 6.3.1. и 6.3.2. кредитного договора, договорившись, что общая сумма процентов по кредиту за весь срок действия договора составляет 452748 рублей 71 копейка. Данная сумма включена в общую сумму долга ответчика перед истцом и взыскана. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1998963 рубля 50 копеек за период с 17 сентября 2012 года по фактическую дату возврата суммы кредита включительно в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку такие исковые требования предъявлялись истцом ранее по указанному выше делу (№ 2-210/2013). Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2013 года в удовлетворении этих требований было отказано. Истец решение в этой части не обжаловал, решение вступило в законную силу. Данные обстоятельства также отражены в апелляционном определении от 20 января 2014 года по указанному делу.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредита (пункт 7.1.), поэтому проценты по статье 395 Кодекса взысканию не подлежат.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 данного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 этого же Кодекса.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал возможным снизить общий размер неустойки согласно положениям статьи 333 Кодекса до 50000 рублей, поскольку сумма, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что ответчик со слов его представителей имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (выплачивает алименты), нетрудоустроен.

Требования истца о расторжении договора кредитной линии № .... от 06 октября 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, суд посчитал подлежащими удовлетворению. Представители ответчика иск в этой части признали.

При таких обстоятельствах иск АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» к С.А. Чичканову о взыскании задолженности по договору кредитной линии и расторжении указанного кредитного договора подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в размере 7700 рублей.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки не может, считает, что суд первой инстанции произвёл уменьшение размера неустойки без учёта требований законодательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

О несоразмерности неустойки свидетельствует её размер 2192862 рубля 96 копеек, что превышает сумму основного долга 1998963 рубля 50 копеек. Однако, применяя статью 333 Кодекса, суд первой инстанции должен иметь в виду и пункт 1 статьи 395 Кодекса, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 50000 рублей явно занижена, поскольку предъявленная банком неустойка в размере 2192862 рубля 96 копеек рассчитана из размера 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых.

С учётом всех обстоятельств по делу, для целей достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях устранения явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, для предотвращения злоупотребления истцом своим правом судебная коллегия считает возможным установить размер неустойки в сумме 600000 рублей, взыскать с ответчика расходы по госпошлине истца при подаче иска в размере 28768 рублей 27 копеек и расходы по госпошлине истца при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. При этом при взыскании расходов по госпошлине судебная коллегия исходила из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего неприменение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при уменьшении судом неустойки по статье 333 Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по данному делу изменить в части неустойки и расходов по госпошлине, взыскав с С.А. Чичканова в пользу акционерного общества «Инвестиционный Кооперативный Банк» неустойку в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 28768 рублей 27 копеек и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи