Решение от 29.01.2021 по делу № 2-474/2021 от 10.11.2020

№ 2-474/2021

66RS0007-01-2020-007043-02

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                            29 января 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Шулаковой Е.Е.,

с участием прокурора Саркисяна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» к Моисеевой Татьяне Алексеевне, Моисееву Александру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ГАПОУ СО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» предъявило иск к Моисеевой Т.А., Моисееву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> и о выселении ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что в 1998 году Моисеева Татьяна Александровна была принята на работу в Профессионально-педагогический колледж на должность вязальщицы, в связи с чем ей было представлено жилое помещение –комната № в студенческом общежитии по адресу: <адрес>.

26.09.2005 года Моисеева Т.А. была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В 2009 году Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессионально-педагогический колледж» (далее Учреждение) обратилось с иском к Моисеевой Т.А. о выселении из комнаты <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Ответчику Моисеевой Т.А. в 1998 году, т.е. до введения в действие ЖК РФ, в то время как нормы ЖК РСФСР не допускали выселение Ответчика как проживающей с несовершеннолетним ребёнком -27 сентября 2002 года рождения Моисеев Александр.

Определением Свердловского областного суда (дело № 33-3324/2010) решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2009 года оставлено без изменения, жалоба Учреждения - без удовлетворения, при этом Свердловский областной суд отметил, что не имеют правового значения доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, так как суд прежде всего разрешил спор сторон исходя из норм Жилищного законодательства.

В настоящее время Учреждение считает, что право пользования жилым помещением Ответчики утратили.

27 сентября 2020 года Моисеев Александр стал совершеннолетним.

При этом Ответчик самовольно заняла комнату № в студенческом общежитии по адресу: <адрес>. Договор на проживание заключать категорически отказывается, имеет задолженность по оплате за проживание в вышеуказанном помещении.

Документов на законное заселение и проживание Ответчиков по адресу: <адрес> учреждению не представлено.

Ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР устанавливает, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 105 Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями, 107 Выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения Жилищного кодекса РСФСР, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Истец исходит из того, что спорное жилое помещение (комната 218) самовольно занято Ответчиками без законных оснований.

Решением суда было установлено, что Ответчик проживает в помещение № студенческого общежития, в связи с наличием у неё несовершеннолетнего ребёнка.

27 сентября 2020 года основания права пользования жилым помещением в студенческом общежитии у Ответчика утрачены, в связи с совершеннолетием ребёнка.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ст. 108,110 «Жилищного кодекса РСФСР», соответствующее право пользования жилым помещением прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и Ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.57 Жилищного кодекса РСФСР плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату за коммунальные услуги.

Спорная жилая площадь находится в собственности Свердловской области, передана в оперативное управление истца, имеет статус специализированного жилого фонда, относится к категории общежития, что подтверждается правоустанавливающим документом: Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ответчики в настоящее время не состоят с истцом в трудовых отношениях, учебу у Истца не проходят, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР ответчики не относится, а также основания применения положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении спора отсутствуют, оснований для удержания жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (общежитие), не имеется, а ответчик Моисеева Т.А. и Моисеев А.А. подлежат выселению из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Истец извещением от 30.09.2020 предложил ответчику добровольно освободить служебное жилое помещение - комнату N № в общежитии, разъяснив, что в случае отказа выполнить это требование, истец вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о выселении, а также взысканием задолженности.

Извещение ответчик получила по адресу <адрес>, однако комната в общежитии ответчиком не освобождена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца ГАПОУ СО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты»-Поздняков А.А. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Моисеева Т.А., Моисеев А.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, однако просили предоставить им отсрочку выселения до окончания отопительного сезона, на 4 месяца, пояснив, что в комнате, которая принадлежит ответчице Моисеевой Т.А. по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора проживает ее племянница, которой необходимо решить жилищный вопрос, после разрешения вопроса племянница выедет из комнаты ответчицы, а последняя, в свою очередь, освободит комнату в общежитии.

Представитель истца Поздняков А.А. не возражал против предоставления отсрочки выселения из спорной комнаты.

Помощник прокурора Саркисян Д.А. полагал, что имеются основания для принятия к производству признания иска и одновременного удовлетворения ходатайства об отсрочке выселения из спорного жилого помещения.

Заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчики Моисеева Т.А., Моисеев А.А. исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» признали в полном объеме, что отражено в их письменном заявлении.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия принятия судом признания иска ответчикам понятны и разъяснены, о что отражено в письменном заявлении ответчиков.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и признает Моисееву Т.А., Моисеева А.А. утратившими право пользования жилым помещением –комнатой <адрес> и выселяет их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем при рассмотрении спора ответчиками Моисеевой Т.А., Моисеевым А.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки выселения из общежития (<адрес>) до окончания отопительного сезона, т.е. до 31.05.2021 г.

Положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ответчики Моисеева Т.А., Моисеев А.А. ссылаются на отсутствие возможности проживания в приобретенной Моисеевой Т.А. комнате, поскольку она предоставлена для проживания племяннице ответчицы, на отсутствие финансовой возможности оплачивать другое съемное жилое помещение, на затруднительность материального положения семьи, возможность решения вопроса с жильем в будущем.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд полагает доводы ходатайства заслуживающими внимания, а также учитывает зимний период, на который приходится выселение ответчиков, полагает затруднительным в короткие сроки найти жилое помещение для дальнейшего обеспечения себя, в связи с чем считает возможным ходатайство удовлетворить, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части выселения ответчиков до 31.05.2021г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Моисеевой Т.А. и Моисеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> - ░░ 31.05.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 6000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░