Решение по делу № 2-1356/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи                       Лымарев В.И.,

при секретаре                                                                   Бутовской Н.В.,

с участием истца Колдарар В.Д., ответчика Спицыной Ф.Д., представителя ответчика Спицыной Ф.Д. по ордеру Аксеновой Ю.В., третьего лица Колдарар С.Д.,

«19» июня 2018 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдарар Валерия Дмитриевича к Спицыной Федоре Дмитриевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колдарар В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Спицыной Ф.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что Колдарар В.Д. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда площадью 62,9 кв.м., где собственником 1/12 доли так же является Колдарар С.Д., а собственником 1/10 доли является Спицына Ф.Д., тогда как между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит вселить его в квартиру <адрес> г. Волгограда, определить порядок пользования квартирой, согласно которого выделить Колдарар В.Д. в пользование комнату № 7 площадью 8,6 кв.м., выделить в пользование Спицыной Ф.Д. комнаты площадью 18,5 кв.м. и 11,2 кв.м., оставить в пользовании Колдарар С.Д. занимаемую им комнату № 5 площадью 8,6 кв.м.

В судебном заседании истец Колдарар В.Д. заявленные требования поддержал, пояснив, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> г. Волгограда, принадлежащей в равных долях истцу и трем членам его семьи. Ответчик Спицына Ф.Д. в квартире <адрес> г. Волгограда фактически не проживает. При этом третье лицо Колдарар С.Д. по достигнутому собственниками устному соглашению проживает в комнате № 5 площадью 8,6 спорной квартиры. Колдарар В.Д. членом семьи Спицыной Ф.Д. не является, совместное хозяйство с ней не ведет. Оплату за квартиру <адрес> г. Волгограда он в настоящее время не производит. Так же пояснил суду, что он в любое время имеет возможность проходить в квартиру <адрес> г. Волгограда, где постоянно проживает его брат, с которым в одной комнате он проживать совместно не желает.

Ответчик Спицына Ф.Д., представитель ответчика Спицыной Ф.Д. по ордеру Аксенова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что со стороны ответчика препятствий в пользовании Колдарар В.Д. спорной квартирой не оказывается. Ответчик проживает фактически по адресу г. Волгограду, <адрес> г. Волгограда в настоящее время фактически проживает Колдарар С.Д., который с согласия ответчика и истца занимает комнату площадью 8,6 кв.м. под номером 5. Оставшиеся комнаты используются Спицыной Ф.Д. для хранения своих вещей. В отношении спорной квартиры с 24 февраля 2014 года на ответчика и Колдарар С.Д. оформлены отдельные лицевые счета на оплату коммунальных платежей, по которым Спицына Ф.Д. платит 10/12 долей всех коммунальных платежей. С учетом имеющейся у истца доли в праве общей долевой собственности, ни одна из жилых комнат не может быть выделена в пользование Колдарар В.Д. Кроме того, при выделении ему в пользование комнаты № 7 либо комнаты № 8, оставшаяся комната № 6, являющаяся проходной комнатой, не сможет быть использована Спицыной Ф.Д.

Третье лицо Колдарар С.Д. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что вместе в одной комнате с Колдарар В.Д. он проживать не желает.

Выслушав истца Колдарар В.Д., ответчика Спицыну Ф.Д., представителя ответчика по ордеру Аксенову Ю.В., третье лицо Колдарар С.Д., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Колдарар В.Д. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда площадью 62,9 кв.м., где собственником 1/12 доли так же является Колдарар С.Д., а собственником 1/10 доли является Спицына Ф.Д.

Как усматривается из сведений, содержащихся в техническом паспорте, квартира <адрес> г. Волгограда общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м. состоит из коридора, туалета, ванной комнаты, кухни, а так же четырех жилых комнат – площадью 8,6 кв.м. (номер комнаты 5), площадью 18,5 кв.м. (номер комнаты 6), площадью 8,6 кв.м. (номер комнаты 7), площадью 11,2 кв.м. (номер комнаты 8).

При этом комната площадью 18,5 кв.м. является смежно-проходной по отношении к комнатам площадью 8,6 кв.м. (номер 7) и площадью 11,2 кв.м. (номер 8).

Из искового заявления следует, что истец Колдарар В.Д. зарегистрирован и проживает по адресу г. Волгоград, <адрес> где является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

При оценке жилищных прав сторон в отношении квартиры <адрес> г. Волгограда, суд учитывает, что, с учетом общей площади квартиры 62,9 кв.м., на каждого из собственников жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям приходится:

на Колдарар В.Д. – общей площади 5,24 кв.м., жилой площади 3,9 кв.м.;

на Колдарар С.Д. – общей площади 5,24 кв.м., жилой площади 3,9 кв.м.;

на Спицыну Ф.Д. – общей площади 52,42 кв.м., жилой площади 39,1 кв.м.

Приходящиеся на истца Колдарар В.Д. соразмерно его доли общая площадь 5,24 кв.м., учитывая, что истец не является членом семьи ответчика, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/12 доли выделить в натуре невозможно, как и невозможно определить порядок пользования данной долей в квартире.

Тем самым, по мнению суда, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников, характеристик жилого помещения.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), в частности изолированная жилая комната в индивидуальном жилом доме.

При этом собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено в судебном заседании, комната площадью 18,5 кв.м. является смежно-проходной по отношении к комнатам площадью 8,6 кв.м. (номер 7) и площадью 11,2 кв.м. (номер 8).

При этом истец просит выделить в его пользование комнату № 7 площадью 8,6 кв.м., вход к которую согласно характеристик квартиры осуществляется через комнату площадью 18,5 кв.м., которую Колдарар В.Д. просит выделить в пользование Спицыной Ф.Д.

В то же время совместное проживание трех различных семей в жилом помещении, состоящем из четырех комнат, три из которых смежно-проходные, объективно невозможно. Так же истец Колдарар В.Д. и третье лицо Колдарар С.Д. проживать в одной комнате не желают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, с учетом характеристик квартиры <адрес> г. Волгограда, долей собственников, определить заявленный истцом порядок пользования квартирой, не нарушив право пользования ответчика, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников будет выделено жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

В этой связи требования Колдарар В.Д. о вселении и определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению, что не свидетельствует об отсутствии возможности реализации прав истца иными способами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Колдарар Валерия Дмитриевича к Спицыной Федоре Дмитриевне о вселении в квартиру <адрес> г. Волгограда, определении порядка пользования жилым помещением, выделении Колдарар Валерию Дмитриевичу в пользование комнаты № 7 площадью 8,6 кв.м., выделении в пользование Спицыной Федоре Дмитриевне комнаты площадью 18,5 кв.м. и 11,2 кв.м., оставлении в пользовании Колдарар Сергея Дмитриевича занимаемой им комнаты № 5 площадью 8,6 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «19» июня 2018 года

Председательствующий                                                  В.И. Лымарев

Решение не вступило в законную силу

«19» июня 2018 года

Судья Лымарев В.И.