Решение по делу № 7У-771/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-252/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Маслова О.В. и Караулова М.Г.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

подсудимого Малышева И.В.,

его защитника – адвоката Колесникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Емельянова В.А. в интересах подсудимого Малышева И.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

Малышеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, т. е. до 25 февраля 2020 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого от 13 декабря 2019 года указанное постановление судьи первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление подсудимого Малышева И.В. и его защитника – адвоката Колесникова И.В., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Демьяненко В.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

    в кассационной жалобе адвокат Емельянов В.А. оспаривая законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно - процессуального закона. При этом защитник приводит собственный анализ материалов досудебного производства, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также норм уголовно-процессуального закона, и утверждает об отсутствии в материалах досудебного производства оснований для продления Малышеву И.В. срока содержания под стражей.

По мнению автора жалобы, судья положил в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тяжесть инкриминируемого преступления, не дал надлежащей оценки сведениям о личности Малышева И.В. Указывает на нарушения, допущенные органами предварительного следствия. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, доводы защиты в данной части не исследовались, оценка им не дана.

Просит постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года отменить и освободить Малышева И.В. из-под стражи.

    Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года кассационная жалоба адвоката Емельянова В.А. в интересах обвиняемого Малышев И.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т. е. оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

    В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

    При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

    Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

    Согласно п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Из постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года видно, что суд, разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому, указал, что Малышев И.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в отношении значительного числа потерпевших на сумму <данные изъяты> с использованием служебного положения, за которое законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, вину не признал.

    Указанное позволило суду сделать вывод о том, что подсудимый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, воспрепятствует производству по делу путем оказания давления на лиц, изобличающих его в совершении преступления, в т. ч. сотрудников организации, которой он руководил, допрошенных в ходе расследования в качестве свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

    По мнению суда, все эти данные в совокупности не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения действующей меры пресечения.

    При этом суд не учел, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Малышев И.В., не может служить достаточным основанием для содержания под стражей.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что подсудимый Малышев И.В. скрывался от органов предварительного следствия или суда, каким-либо образом воспрепятствовал организации расследования по настоящему уголовному делу, судом не установлены и в постановлении не приведены.

Суд оставил без внимания и оценку доводов стороны защиты о личности подсудимого, который не судим, является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в городе Краснодаре, о возможности применения в отношении Малышева И.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

    Вывод о том, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Малышева И.В. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении отсутствует.

Между тем в силу положений ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ приведенные обстоятельства не являются самодостаточными при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на новой стадии производства по уголовному делу, тем более по прошествии длительного времени (с 23 ноября 2017 года, т. е. с момента задержания в порядке ст. 9 УПК РФ и избрания в отношении Малышева И.В. этой меры пресечения), когда они могли являться актуальными и относимыми к конкретной процессуальной ситуации по расследуемому уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, такие данные не исследовались в процессе обсуждения вопроса о продлении срока содержания Малышеву И.В. под стражей. Объясняя позицию об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения, государственный обвинитель заявил, что не имеется оснований для ее изменения, подсудимый обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (л. д. 68), однако конкретные сведения и подтверждающие их доказательства не представил.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого Малышева И.В. под стражей, суд первой инстанции, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведения о личности обвиняемого, имеющие правовое значение при разрешении указанного вопроса, в том числе с учетом производства по уголовному делу в стадии судебного производства и длительности нахождения Малышева И.В. под стражей, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания Малышеву И.В. более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания Малышеву И.В. под стражей, тем самым произвольно заключив о наличии таковых.

    Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года приведенные нарушения уголовнопроцессуального закона выявлены и устранены не были.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, оставленного без внимания апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года подлежат отмене.

    В настоящее время Малышев И.В. под стражей не содержится, поскольку апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2020 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.    

     Руководствуясь ст. ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года в отношении Малышева И.В. отменить.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: