Решение по делу № 33-4212/2023 от 21.03.2023

Судья – Мангасарова Н.В.

УИД 59RS0007-01-2023-000494-84

Дело № 33-4212/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-2995/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску Миронова Алексея Николаевича к Семушевой Марине Павловне, Семушеву Денису Михайловичу о взыскании солидарно суммы материального ущерба,

по частной жалобе Семушева Дениса Михайловича на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 8 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к Семушевой М.П., Семушеву Д.М. о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 9049618 рублей.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 8 февраля 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащие ответчикам Семушевой М.П., Семушеву Д.М. и находящееся у них и других лиц в пределах суммы исковых требований 9 049 618 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Семушев Д.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что определение о принятии мер обеспечения иска постановлено судом необоснованно, поскольку с истцом договор он не заключал, не являлся стороной сделки. Ссылается на то, что уклоняться от выполнения решения суда он не намерен. Обращает внимание на то, что у него имеются кредитные обязательства, а наложение ареста приведет к негативным последствиям. Считает, что договор аренды, на который ссылается истец, является недействительным. Миронов А.Н. в момент заключения договора аренды и в момент возникновения пожара не являлся собственником земельного участка и дома, поэтому не является надлежащим истцом по делу. Считает, что спор должен рассматриваться в Кировском районном суде г. Перми.

Возражения относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что с учетом цены иска непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, вследствие того, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон по делу соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска, так как арест наложен на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований в размере 9049618 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика повлечет негативные для него последствия в виде невозможности своевременного погашения кредитной задолженности, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба на сумму 9049 618 рублей, при этом принятая обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленных требований.

Доводы о том, что между истцом и ответчиком договор не заключен, что ответчик не являлся стороной сделки, о том, что договор аренды является недействительным, истец не являлся собственником земельного участка и дома, имеют значение при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии искового заявления правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы также не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку указывают на недоказанность и необоснованность предъявленных исковых требований, что не может являться предметом оценки судов при разрешении вопроса о правомерности принятия меры по обеспечению иска, вследствие чего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 8февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Семушева Дениса Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись