Решение по делу № 33а-618/2019 от 14.02.2019

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33а-618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Резник А.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области СоколовойН.И., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области МорозовойН.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Резник А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Резник А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Соколовой Н.И., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Морозовой Н.Н., УФССП России по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указывала, что на исполнении Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Купцовой Е.И., по которому Резник А.В., как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНДЕН» (далее - ООО «ЛЕНДЕН») является взыскателем.

По указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области СоколовойН.И. длительное время незаконно не принимаются меры направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в Орловском отделении публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк), в том числе в виде административного воздействия в отношении банка по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец 10ноября 2018 г. обжаловала бездействие судебного пристав-исполнителя в порядке подчиненности, однако письмом от 10 декабря 2018 г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Морозовой Н.Н. в рассмотрении жалобы по существу отказано.

По изложенным основаниям просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Соколовой Н.И., выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №<...>, открытом в Орловском отделении №8595 ПАО Сбербанк; обязать судебного пристава-исполнителя Соколову Н.И. обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на указанном счете; признать незаконным отказ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Морозовой Н.Н. в рассмотрении по существу ее жалобы от 10 ноября 2018 г.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО Сбербанк и начальник отдела – старший судебный пристав Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Швецова Л.Г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Резник А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Обращает внимание на отсутствие выводов суда относительно необоснованного отказа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в рассмотрении её жалобы в порядке подчиненности.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СоколоваН.И. и Морозова Н.Н., представитель ПАО «Сбербанк России» и начальник отдела – старший судебный пристав Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Швецова Л.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Административный истец Резник А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 настоящего Федерального закона).

Согласно части 6 статьи 81 указанного Федерального закона, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 124 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 125 указанного Федерального закона).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции Резник А.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Купцовой Е.И. №№-СД о взыскании задолженности в пользу Резник А.В. (правопреемник ООО «ЛЕНДЕН») на общую сумму 319228 рублей 8 копеек, в состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность должника Купцовой Е.И. по договору займа в размере 227 683 рублей 52 копейки.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, исследовав материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Купцовой Е.И. установил, что по всем исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем выносились и направлялись в кредитные организации соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Купцовой Е.И., в том числе и на счете №<...>, открытом в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк, на котором по состоянию на 27 декабря 2018 г. находится 52259рублей 80 копеек.

Вместе с тем, по делу также установлено, что Купцова Е.И. является получателем пенсии по старости, и взыскание по исполнительным документам ежемесячно производится из ее пенсии, остаток пенсии зачисляется на указанный счет, денежные средства с которого не списываются, в том числе по причине того, что на данный счет наложен арест, как обеспечительная мера по гражданскому делу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие по обращению взыскания на денежные средства Купцовой Е.И., находящиеся на банковском счете №<...>, открытом в Орловском отделении №8595 ПАО Сбербанк, в том числе в части не привлечения банка к ответственности за совершение административного правонарушения, и правомерно отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным отказа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Морозовой Н.Н. в рассмотрении по существу жалобы Резник А.В. от 10 ноября 2018 г.

Как видно из материалов дела Резник А.В. 10 ноября 2018 г., посредством электронной почты, обратилась с жалобой в порядке подчиненности об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области.

Данная жалоба электронной подписью не подписана.

14 ноября 2018 г. постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Морозовой Н.Н. отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалоба не соответствует положениям части 1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, по существу жалобы ответ Резник А.В. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Морозовой Н.Н. дан 10 декабря 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резник А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи