Решение по делу № 11-104/2021 от 07.09.2021

Дело № 11-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                  06 октября 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Напалковой Анны Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата по исковому заявлению Напалковой Анны Владимировны к ООО «Группа компаний «Южные района Волгограда», АО «Информационно-вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда

установил:

Напалкова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда», АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» является управляющей компанией жилого дома № И по адрес, а истец проживает в адрес указанного многоквартирного дома.

дата истец оплатила денежные средства за пользование коммунальными услугами по лицевому счету номер в размере иные данные руб. через «Сбербанк-Онлай», с указанием периода платежа: сентябрь 2020 года. Однако, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» вместо того, чтобы перераспределить данные денежные средства между всеми ресурсоснабжающими организациями, перечислило их в полном объеме в ООО «Ситиматик-Волгоград». В связи с этим за коммунальную услугу: «Обращение с ТКО» образовалась переплата в размере иные данные рублей иные данные копейки, а услуга за пользование горячей водой и отоплением, осталась неоплаченной, в связи с чем, у истца перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Концессии теплоснабжения» образовалась задолженность в размере иные данные рубля иные данные копейки, что явилось основанием для взыскания с нее данной задолженности в судебном порядке путем вынесения судебного приказа от дата номер.

Кроме того указывает, что в своем личном кабинете на сайте АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» она обнаружила, что с нее ежемесячно взыскивалась не понятно за что, госпошлина в размере иные данные рублей за период с дата года иные данные года включительно, всего в сумме иные данные рублей.

Считает, что в связи с неправомерными действиями ответчиков по не правильному перераспределению денежных средств и появлением у нее задолженности перед ООО «Концессии теплоснабжения» она не получила субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как воспитывает ребенка-инвалида, за период с дата года в размере иные данные рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере иные данные рублей иные данные копейки - в виде переплаты за услугу «Обращение с ТБО», денежные средства в размере иные данные рублей - начисленную, но не взысканную госпошлину, почтовые расходы в размере иные данные рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию юриста в размере иные данные рублей, за составление Претензии в адрес ООО «УК «ЮРВ» в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере иные данные рублей, по оплате госпошлины в размере иные данные рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата постановлено:

Исковые требования Напалковой Анны Владимировны к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергитического комплекса Волгограда», ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу Напалковой Анны Владимировны денежные средства в размере иные данные рублей иные данные копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей и по оплате госпошлины в размере иные данные рублей, а всего иные данные рублей иные данные копейки.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, убытков, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины и морального вреда, отказать.

В иске Напалковой Анны Владимировны к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергитического комплекса Волгограда» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Истец Напалкова А.В. с решением мирового судьи не согласилась в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка 106 Советского судебного района Волгоградской области Н.С. Выходцевойот от дата по гражданскому делу по иску Напалковой Анны Владимировны к ООО группа компаний южные районы Волгограда, АО информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ООО ситиматик-Волгоград о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью группа компаний южные районы Волгограда ИНН номер акционерного общества информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда ИНН номер, общества с ограниченной ответственностью Ситиматик-Волгоград ИНН номер в пользу Напалковой Анны Владимировны убытки в размере иные данные рубля;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью группа компаний южные районы Волгограда ИНН номер акционерного общества информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда ИНН номер в пользу Напалковой Анны Владимировны убытки в виде неосновательно удержанной госпошлины за период с марта 2019 года по настоящее время размере иные данные рублей;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью группа компаний южные районы Волгограда ИНН 3446040768, акционерного общества информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда ИНН номер в пользу Напалковой Анны Владимировны убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением жилищной субсидии за дата - иные данные рублей; дата года - иные данные рублей; за дата года - иные данные рублей; за дата - иные данные рублей; за дата года - иные данные рублей; дата года - иные данные рублей;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью группа компаний южные районы Волгограда ИНН номер акционерного общества информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда ИНН номер в пользу Напалковой Анны Владимировны убытки, понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора - составлением претензии, в размере иные данные рублей, убытки, понесенные в связи с получением консультации юриста в размере иные данные рублей;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью группа компаний южные районы Волгограда ИНН номер акционерного общества информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда ИНН номер в пользу Напалковой Анны Владимировны судебные расходы на составление искового заявления в размере иные данные рублей;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью группа компаний южные районы Волгограда ИНН номер, акционерного общества информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда ИНН номер в пользу Напалковой Анны Владимировны сумму уплаченной для подачи искового заявления госпошлины в размере иные данные рубля;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью группа компаний южные районы Волгограда ИНН номер акционерного общества информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда ИНН номер в пользу Напалковой Анны Владимировны расходы на отправку искового заявления и иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, в размере иные данные рублей;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью группа компаний южные районы Волгограда ИНН номер, акционерного общества информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда номер в пользу Напалковой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец Напалкова А.В. указала, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, суд неправомерно занизил размер взыскиваемых судебных расходов, неправомерно отказал в удовлетворении возмещения убытков за неполученную субсидию на оплату услуг ЖКХ, судом не взыскана госпошлина в размере иные данные рублей, кроме того, суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ООО Ситиматик-Волгоград судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, тогда как истец не просила взыскать с ООО Ситиматик-Волгоград указанные расходы, считает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

    взнос на капитальный ремонт;

    плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), за вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При разрешении спора судом установлено, что управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес осуществляет ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от дата.

дата между ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» был заключен агентский договор номер, на основании которого ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязалась производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно- коммунальные услуги по жилым многоквартирным домам, в частности где проживает истец и заключать от своего имени с Уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей за жилищно-коммунальные услуги.

дата между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «Концессии теплоснабжения» был заключен агентский договор номер, на основании которого АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязалось производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за горячее водоснабжение и отопление с населения, проживающего в многоквартирных домах, в том числе, где проживает истец и заключать от своего имени с Уполномоченными организациями договоры на сбор (перевод) платежей за горячее водоснабжение и отопление.

дата между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «Управление отходами Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик-Волгоград) был заключен агентский договор дата, на основании которого АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязалось производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением по начислению и учету поступившей платы потребителей за услугу «обращение с ТКО, расчету и начислению пени потребителям за несвоевременную оплату оказанных услуг по обращению с ТКО.

Напалкова А.В. является собственником адрес, следовательно, она является потребителем коммунальных услуг и обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа следующего месяца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пояснений сторон данных в ходе судебного разбирательства истец данную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняла не надлежащим образом, оплачивала оказанные услуги не своевременно и не в полном объеме, как выставлялось в платежных документах.

Так, из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услугу видно, что дата она перечислила денежные средства в размере иные данные рубле через «Сбербанк-Онлайн», на лицевой счет номер указав период: дата (л.д.38); дата перечислила денежные средства в размере иные данные рублей, указав период оплаты - дата (л.д.36); дата истец произвела оплату за ЖКУ в размере иные данные рублей, указав период - дата года (л.д.34); дата в размере иные данные рублей, указав так же период - дата (л.л.32); дата в размере иные данные рублей - период дата; в дата года в размере иные данные рублей период дата года.

Таким образом, по всем вышеназванным платежам истец указывала период платежей - дата.

Как видно из платежного документа за дата у Напалковой А.В. имелась задолженность за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» в размере иные данные рубля иные данные копеек (за период с дата года по дата).

Поскольку платежи от дата и от дата были произведены через «Сбербанк-Онлайн», то денежные средства вместе с электронным файлом- реестром были переданы из банка в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» с признаком платежа «04» - долг, где распределились программным комплексом СТЭК-ЖКХ по поставщикам услуг и периодам начислений в период оплаты, указанный в электронном файле-реестре банка - дата

Данные платежи были распределены программным комплексом СТЭК-ЖКХ поставщику услуг ООО «Управление отходами - Волгоград», а именно: по долговой квитанции на сумму иные данные руб. иные данные коп. (задолженность истца за период с дата в задолженность за услугу «обращение с ТКО», а оставшаяся сумма в размере иные данные руб. легла авансом на указанную услугу «обращение с ТКО», что отражено в информации о распределении платежа и в платежном документе дата

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Ситиматик-Волгоград» и взыскал с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу Напалковой А.В. денежные средства в размере иные данные рублей.

"Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ТЭК" (ИВЦ ЖКХ и ТЭК) является расчетно-кассовым центром занимающийся расчетами и приемом платежей за коммунальные услуги с населения города, ведет базу данных потребителей, доставляет платежные документы, принимает платежи от населения на собственный расчетный счет и взыскивает задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ООО Ситиматик-Волгоград, в то время как истец об этом не заявляла и просила взыскать с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 145) истцом в качестве соответчика указано ООО Ситиматик-Волгоград, к которому были заявлены так же требования о взыскании всех сумм в солидарном порядке с другими ответчиками ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» и АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергитического комплекса Волгограда».

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что требование Напалковой А.В. о взыскании заявленных в исковом заявлении денежных средств с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» предъявлено к ненадлежащим ответчикам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», и произвел взыскание с надлежащего ответчика по делу ООО «Ситиматик-Волгоград», что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков за неполученную субсидию на оплату услуг ЖКХ, суд апелляционной инстанции признает из несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие её обращение в соответствующий орган за назначением субсидии за жилищно-коммунальные услуги, также как не предоставлен отказ в её назначении в связи с образовавшейся задолженностью.

Гражданин, являющийся получателем ЕДВ на оплату ЖКУ вправе самостоятельно предоставить в орган документы об отсутствии задолженности или соглашение о рассрочке. Истец за рассрочкой платы за жилищно-коммунальные * услуги к исполнителям услуг не обращалась, то есть не предприняла все возможные меры для получения субсидии.

Как следует из пояснений истца Напалковой А.В., данных в судебном заседании дата (л.д. 237-240) за назначением субсидии в специализированные органы она не обращалась. Отказ специализированного органа в назначении субсидии она не получала.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что в период с марта 2019 по февраль 2021 ей ежемесячно начисляется в платежные документы госпошлина в размере 200 руб., которую она видит в «Личном кабинете» потребителя на сайте АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по тем основаниям, что АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» осуществляет деятельность по оказанию информационно-вычислительных услуг управляющим компаниям и ресурсоснабжающим организациям. «Пени по судебному акту», «Госпошлина по судебному акту» - данные сведения отображаются в личном кабинете плательщика и вносятся исполнителями коммунальных услуг, в данном случае, что было внесено ООО «Концессии теплоснабжения». «Личным кабинет» на сайте АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» является дополнительным сервисом для информирования зарегистрированных пользователей, где ими могут совершать определенные действия и получать доступ к дополнительной информации. Сервис направлен на обеспечение максимальной эффективности процесса посредничества между исполнителями коммунальных услуг и потребителями в рамках исполнения последними обязанности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги. При этом данная информация не содержится в платежном документе, который направляется потребителю ежемесячно на оплату коммунах услуг.

Информация, размещенная в «Личном кабинете» Напалковой А.В. на сайте АО «ИВЖ ЖКХ и ТЭК» о неоплаченной госпошлине по судебному акту не является доказательством того, что денежные средства в размере иные данные руб. были взысканы с Напалковой А.В. или были выставлены ей в платежном документе на оплату.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Спор между сторонами возник из имущественных правоотношений. Компенсация морального вреда в данном случае каким-либо специальным законом не предусмотрена, поскольку каких-либо прав истца как потребителя нарушено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы об этом не подлеющими удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Напалковой А.В. за оказание юридических услуг оплачено иные данные рублей (составление претензии на сумму иные данные руб. и от дата для составления искового заявления в размере иные данные руб.)

Оплата юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата на, заключенными между истцом и Козловой М.П. (л.д.22), актами выполненных работ от дата и от дата (л.д.19,23).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу Напалковой А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, взысканную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере иные данные рублей находит соразмерной объему защищаемого права, оснований для в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера государственной пошлины, суд находит их необоснованными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу Напалковой А.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере иные данные рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела Напалковой А.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 452 рублей, что подтверждается квитанциями от дата на сумму иные данные рубле и от дата на сумму иные данные рубля (л.д.30,31).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, судом обоснованно снижен размер государственной пошлины подлежащей взысканию ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата по исковому заявлению Напалковой Анны Владимировны к ООО «Группа компаний «Южные района Волгограда», АО «Информационно-вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Напалковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                                         О.В. Матюхина