Решение по делу № 33-5777/2020 от 31.08.2020

стр. 153г, г/п 0 руб.

Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-5777/2020	город Архангельск
Судья Романова Е.В.	№ 9-562/2020	22 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично с ведением протокола судебного заседания помощником судьи М.

материал по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Гаркуши А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.08.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2020 № У-20-68935/5010-008 по обращению Б.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.08.2020 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного возвращено подателю.

Разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

С вышеуказанным определением не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гаркуша А.А., в частной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что предъявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование об отмене решения финансового уполномоченного носит неимущественный характер, следовательно, заявленный спор не может быть отнесен к подсудности мирового судьи. Обращает внимание, что предъявив неимущественное требование, заявитель уплатил соответствующий размер государственной пошлины. Таким образом, приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с неверной квалификацией заявленного требования.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2020 № У-20-68935/5010-008 ПАО СК «Росгосстрах» обязано выдать Б. направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, на СТОА с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 14.05.2019, указанных в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.06.2020 № У-20-68935/3020-005, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, а именно: облицовка переднего бампера – окраска; решетка радиатора – замена; капот – ремонт и окраска на общую сумму 40 500 руб. Требования Б. о взыскании юридических расходов оставлены без рассмотрения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из общих положений гражданского процессуального законодательства о подсудности дела по заявленным имущественным требованиям, цена которых не превышает ста тысяч рублей, указав на право ПАО СК «Росгосстрах» подачи заявления к мировому судье.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом судьи первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «О финансовом уполномоченном») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, законодательством определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О финансовом уполномоченном» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая вышеуказанные положения закона, инициированный потребителем спор и его оспаривание относятся к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного касается требования о возложении обязанности выдать Беловаш О.Б. направление на ремонт транспортного средства, при этом финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля потерпевшего без учета износа в размере 40 500 руб.

Таким образом, учитывая, что определенная цена имущественного требования, возникшего в сфере защите прав потребителей, не превышает 100 000 рублей, следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства потребителя.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Гаркуши А.А. – без удовлетворения.

Судья                                     Н.Г. Чистякова