Решение по делу № 2-514/2018 от 02.11.2017

                Дело № 2-514/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Евтееву Егору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к Евтееву Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119992,47 руб., включая 97950,33 руб. расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, 2324,74 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 19717,4 руб. суммы недополученных расходов по причине простоя автобуса.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «ЛИАЗ 529260» г.р.з. №, владельцем которого является ГУП Московской области «Мострансавто», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ГУП Московской области «Мострансавто» филиал «Солнечногорское ПАТП». В досудебном порядке ответчиком сумма убытков не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Дубовик Н.И. поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на заседании, не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 г. по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки «ЛИАЗ 529260» г.р.з. №, владельцем которого является ГУП Московской области «Мострансавто», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД. В возбуждении административного дела в отношении Евтеева Е.Н. было отказано, что подтверждается определением № 50 ЕО № 021988 от 14 сентября 2017 года.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 97950,33 руб.

На момент ДТП Евтеев Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ГУП Московской области «Мострансавто» филиал «Солнечногорское ПАТП», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 21 мая 2014 года № 77-пр.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 12000 рублей на проведение экспертизы экспертной организацией ООО «МПК-Центр», что подтверждается чек-ордером от 02 октября 2017 года, квитанцией. Частично сумма расходов на проведение экспертизы в размере 9675 руб. 26 коп. удержана с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что ответчиком причинен ущерб работодателю в результате совершения административного проступка, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы расходов по оплате независимой экспертизы (с учетом частичного удержания из заработной платы ответчика).

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы недополученных доходов по причине простоя автобуса удовлетворению не подлежат в силу прямого противоречия статье 238 ТК РФ, в соответствии с которой неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 3205,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» - удовлетворить частично.

Взыскать с Евтеева Егора Николаевича в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97950 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2324 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3205 руб. 50 коп., а всего взыскать 103480 (сто три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученных доходов – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Байчоров Р.А.