Решение по делу № 33а-796/2022 от 13.01.2022

72RS0<.......>-37

Номер дела в суде первой инстанции 2а-8462/2021

Дело <.......>а-796/2022

Апелляционное определение

город Тюмень              09 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Звонарева Андрея Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по <.......>, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по <.......> ФИО1, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по <.......> ФИО2 о признании действия по прекращению переписки незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО22, объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по <.......> ФИО7, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по <.......> (далее также – УМВД России по <.......>) о признании незаконными действий врио начальника УМВД России по <.......> ФИО1 по прекращению переписки, возложении обязанности на начальника УМВД России по <.......> отменить решение о прекращении переписки, дать ответ на жалобу с оценкой действий должностных лиц УГИБДД УМВД России при задержании транспортного средства «Хэндай Крета» <.......> на предмет нарушений ст.ст. 5, 7, 9 Федерального закона РФ «О полиции», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что его обращения в УМВД России по <.......> о проведении проверки незаконных действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> по факту злоупотребления своими должностными полномочиями, нарушений требований действующего законодательства должным образом не проверены. Ответы на обращения были даны не в полном объеме, проверки проведены формально, оценка действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> не дана. <.......> переписка прекращена. Считает действия по прекращению переписки незаконными и не обоснованными, нарушающими права административного истца.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по <.......> ФИО1, начальник УМВД России по <.......> Коломиец Л.М. (л.д. 2).

ФИО3, его представитель ФИО23 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали.

    Представитель административного ответчика УМВД России по <.......> ФИО7, действующая на основании доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражала против их удовлетворения.

    Административные ответчики начальник УМВД России по <.......> Коломиец Л.М., заместитель начальника УМВД России по <.......> ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Утверждает, что в ходе проверки обращений ФИО3 и действующего в его интересах ФИО23 доводы проверены не в полном объеме, ответы административных ответчиков не содержали оценки действий сотрудников ГИБДД УМВД России по <.......> по факту задержания транспортного средства «Хендай Крета», принадлежащего ООО «ТРИС», произошедшего <.......> на предмет нарушения требований ст.ст. 5, 7, 9 Федерального Закона «О полиции», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики УМВД России по <.......>, начальник УМВД России по <.......> Коломиец Л.М., заместитель начальника УМВД России по <.......> ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в ее удовлетворении.

Административный истец Звонарев А.Я., административные ответчики начальник УМВД России по <.......> Коломиец Л.М., заместитель начальника УМВД России по <.......> ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения требований Звонарева А.Я. не установлено.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ГИБДД УМВД России по <.......> поступила жалоба Звонарева А.Я. от <.......>, в которой он просил проверить действия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени, в частности ФИО8 по факту злоупотребления должностными полномочиями, нарушений требований действующего законодательства в ходе эвакуации транспортного средства «Хэндай Крета, принадлежащего ООО «ТРИС», <.......> по <.......>. Тюмени.

<.......> в адрес Звонарева А.Я. врио командира полка ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО9 направлен ответ на жалобу, согласно которому по результатам проверки нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства в действиях сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> не установлено, утверждено соответствующее заключение.

<.......> в УМВД России по <.......> поступила жалоба адвоката Махлаевского А.М. в интересах Звонарева А.Я., в которой, не соглашаясь с результатами рассмотрения жалобы Звонарева А.Я. от <.......>, заявитель просил о проведении повторной проверки доводов жалобы от <.......> с изучением видеозаписи событий <.......>, в том числе на предмет наличия в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, коррупционных связей, соответствия их действий требованиям Федерального закона РФ «О полиции», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, в случае установления таких фактов привлечь к соответствующей ответственности.

<.......> на указанную жалобу адвоката ФИО23 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <.......> ФИО10 направлен ответ, в котором сообщалось о продлении срока рассмотрения обращения, в связи с проведением проверки по данным фактам ОРЧ СБ УМВД России по <.......> (л.д. 15).

<.......> начальником ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО11 ФИО23 направлен ответ о проведении ОРЧ СБ УМВД России по <.......> проверки, о результатах которой уведомлен заявитель (л.д. 16). Результаты проверки отражены в заключении, утвержденной начальником УМВД России по <.......> Коломиец Л.М. от <.......>, из которого следует, что в ходе проведенной проверки изучены объяснения Звонарева А.Я., были опрошены сотрудники полиции ФИО12, ФИО13, очевидцы спорных событий ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, изучены видеозаписи, представленные Звонаревым А.Я., в заключении отражены выводы и оценка полученных сведений, в том числе о привлечении к административной ответственности ФИО19 <.......> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки, стоянки транспортного средства «Хэндай Крета, принадлежащего ООО «ТРИС», <.......>) (л.д. 70-79).

    Считая, указанный ответ от <.......> неполным и немотивированным, <.......> адвокатом ФИО23 в интересах Звонарева А.Я. направлена жалоба в УМВД России по <.......>, в которой, излагая аналогичные обстоятельства событий, произошедших <.......> с участием Звонарева А.Я., он просил направить жалобу на новое рассмотрение (л.д. 17-18).

<.......> начальником ОРЧ СБ УМВД России по <.......> ФИО20 адвокату ФИО23 сообщено о том, что доводы жалобы проверены, в том числе относительно действий сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, в сообщении указывается, что нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников полиции не установлено, изложены выводы по этому поводу со ссылкой на объяснений сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, видеозаписи событий эвакуации транспортного средства, объяснения сотрудника ООО «Ветеран» ФИО16 от <.......>, сведения о привлечении к административной ответственности ФИО19 <.......> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В с связи нарушением порядка рассмотрения обращения ФИО23 от <.......> начальником УМВД России по <.......> назначено проведение служебной проверки (л.д. 39-42).

<.......> в адрес ФИО23 направлен ответ о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, ответственного за подготовку ответа на жалобу от <.......> (л.д. 19).

<.......> адвокатом ФИО23 в интересах Звонарева А.Я. вновь направлена жалоба в УМВД России по <.......> (л.д. 20-23), в которой изложены доводы о несогласии с результатами проведенных проверок. Данная жалобы оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на представление интересов (л.д. 23).

<.......> адвокатом ФИО23 жалоба направлена повторно, с представлением документов, подтверждающих полномочия (л.д. 24-26), которая <.......> оставлена без рассмотрения (л.д. 27).

<.......> Звонаревым А.Я. направлена жалоба в УМВД России по <.......> на ответ административного ответчика от <.......>, которая содержит аналогичные доводы и требования относительно обстоятельств участия Звонарева А.Я. при эвакуации транспортного средства, принадлежащего ООО «ТРИС», изложенные в жалобе адвоката ФИО23 от <.......> (л.д. 30-31).

<.......> в адрес ФИО3 начальником штаба УМВД России по <.......> ФИО21 направлен ответ, в котором повторно сообщено о результатах проведенной проверки ОРЧ СБ УМВД России по <.......> (л.д. 32).

<.......> адвокатом ФИО23 в интересах Звонарева А.Я. УМВД России по <.......> направлена жалоба на ответ от <.......> с изложением доводов и требований, отраженных в жалобе ФИО23 от <.......> (л.д. 33-35).

    На указанную жалобу, поступившую в УМВД России по <.......> <.......>, врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО9 сообщено об увольнении из органов внутренних дел сотрудника полиции ФИО12 (л.д. 36). (Заключением от <.......> данный ответ признан несоответствующим требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от <.......> <.......> в части не рассмотрения доводов жалобы ФИО23).

<.......> ФИО23 в интересах Звонарева А.Я. направлена жалоба на ответ врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО9 от <.......> (л.д. 37) с указанием о ее необоснованности и направлении жалобы на новое рассмотрение, на которую административным ответчиком <.......> дан ответ о том, что данные доводы были рассмотрены и проверены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 38).

Учитывая, что вновь поступившее обращение ФИО23 от <.......> не содержало новых доводов или обстоятельств, в соответствии с положениями Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <.......> <.......>, переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена решением врио начальника УМВД России по <.......> ФИО1 от <.......> на основании мотивированного заключения от <.......>, представленного суду апелляционной инстанции, со ссылкой на положения п. 5 ст. 11 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» <.......> от <.......> принято решение о прекращении переписки (л.д. 43).

Разрешая требования Звонарева А.Я., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обращения не содержали по существу новых доводов, которые не были ранее рассмотрены административным ответчиком. Также суд первой инстанции указал, что должностные лица действовали в соответствии с положениями Федерального закона от <.......> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <.......> <.......>, признав обращение административного истца повторным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от <.......> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются положениями Федерального закона от <.......> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от <.......> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Порядок рассмотрения обращений в системе МВД России регламентирован Инструкцией от <.......> <.......>.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Как следует из содержания пункта 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В силу пункта 136 Инструкции последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.

Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из приведенной нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

Административным ответчиком ФИО1 сообщено о прекращении переписки по вопросам правомерности действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по <.......>, имевших место <.......> при эвакуации транспортного средства, принадлежащего ООО «ТРИС».

Также, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Звонарева А.Я. в связи с прекращением переписки по вопросам, ранее неоднократно рассмотренным и на который ему ранее давались ответы с разъяснением норм права по поставленным вопросам.

Положениями ст.ст. 5, 7, 9 Федерального закона «О полиции», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействую коррупции от <.......>, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, предусмотрены принципы осуществления служебной деятельности сотрудников полиции, государственных и муниципальных служащих, в частности о том, что полиция при осуществлении своей деятельности действует беспристрастно, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание ответов на жалобы Звонарева А.Я. и действующего в его интересах ФИО23 свидетельствует о том, что доводы жалобы на действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>, в том числе ФИО12, проверены в полном объеме, в том числе на соответствие их действий требованиям ст.ст. 5, 7, 9 Федерального закона РФ «О полиции», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации.

Повторные обращения заявителя связаны с несогласием с результатами рассмотрения обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца не допущено, незаконных действий, а также фактов незаконного бездействия административных ответчиков в связи с рассмотрением обращений административного истца, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены. Иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, которые дают основания для отмены определения судьи в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонарева Андрея Яковлевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: