Решение по делу № 33-21917/2020 от 24.08.2020

Судья Невская Е.В.                              дело № 33-21917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         2 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС», подписанную представителем по доверенности Лысенковывм И.К., на определение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, которым отказано в замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 07.04.2016 удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Прозоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.01.2020 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, сославшись на то обстоятельство, что между ним и истцом АО «Кредит Европа Банк» 29.06.2018 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю.

Заявитель ООО «ЭОС» и ответчик Прозорова М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ЭОС» обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания отмены судебного акта предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долге другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из дела усматривается, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 07.04.2016 с ответчика в пользу банка была взыскана кредитная задолженность.

    29 июня 2018 года между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, указанному в реестре и акте, среди которых имеется кредитный договор № 00166-ML-000000004831 от 11.09.2013, заключенный между банком и Прозоровой М.В.

Таким образом, фактически имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что к заявителю ООО «ЭОС» перешло право требовать взыскание задолженности по кредитному договору на основании вступившего в законную силу судебного решения от должника Прозоровой М.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны, суд первой инстанции сослался на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, обстоятельств для исчисления срока в ином порядке не установлено, следовательно, оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод неправильным и сделанным без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно официальному сайту ФССП России, на основании исполнительного листа от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Подольским городским судом по настоящему делу, <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое окончено <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на дату подачи заявления ООО «ЭОС», срок предъявления исполнительного листа не истек, а потому выводы суда о пропуске срока для его (листа) предъявления является неверным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая заявление ООО «ЭОС» по существу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению как заявленного в соответствии с требования закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-2757/2016 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Прозоровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, истца (взыскателя) АО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС».

Судья