Решение от 06.11.2018 по делу № 2-3892/2018 от 08.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова М.А. к ООО «Жилфонд Барнаул» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никонов М.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО «Жилфонд Барнаул» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности инженера технической поддержки в ООО «Жилфонд Барнаул». В первый рабочий день руководитель организации Козликина Л.Н. объявила о приеме на работу, объяснила порядок работы и должностные обязанности, объявила о размере заработной платы. Режим рабочего времени установлен по необходимости, но не более 2-часов в сутки. Заработная плата составляла 5 000 рублей на руки после всех вычетов. В период осуществления трудовой деятельности истец выполнял трудовые обязанности: диагностика неисправности автоматизированного рабочего места, восстановление работоспособности операционных систем, настройка сетевого оборудования, диагностика неисправности копировально-множительной техники. При устройстве на работу ответчик затребовал от истца копии документов, необходимых для оформления трудоустройства и заключения трудового договора, однако экземпляр трудового договора на руки не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил итоговый отчет директору, главному инженеру, руководителям офисов и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что оплата будет произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ руководитель отказалась выдать заработную плату, так как требовала расписку, что истец не имеет к ним претензий. Впоследствии истец обнаружил, что отчислений и обязательных платежей за истца работодатель не осуществлял. Для урегулирования спора истец направил ответчику претензию, впоследствии обращался в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, в прокуратуру.

В связи с чем, истец просит установить между ним и ответчиком факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера технической поддержки; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 6 000 рублей, обязать ответчика произвести необходимые страховые взносы, а также уплату НДФЛ в размере 13% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Никонов М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Жилфонд Барнаул» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца, просит применить срок исковой давности, поскольку истец пропустил установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Выслушав истца, изучив отзыв ответчика, материалы дела в предварительном судебном заседании, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 152 ГПК РФ, согласно ч. 6 которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин сроков исковой давности для защиты права и установленного федерального законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск делает заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд и просит применить последствия пропуска срока, отказать истцу в иске.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно, что работодатель не производил за него отчисления, не оформил трудовые отношения и отказался выплачивать задолженность по заработной плате.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку требования истца о выплате заработной платы являются производными и основаны на установлении факта трудовых отношений, то суд считает, что необходимо к требованиям истца применять трехмесячный срок на обращение в суд.

Данный срок истцом пропущен, доказательство уважительности причин пропуска срока на обращение с указанными требованиями истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В п. 4 Обзора Верховного Суда РФ указано, что суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что сотрудник: ошибся с подсудностью и первоначально подал иск в другой суд с соблюдением срока; своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.

В судебном заседании Никонов М.А. пояснил, что обращался в прокуратуру и трудинспекцию, откуда ждал ответов о разрешении его ситуации.

Установлено, что с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда в Алтайском крае ответила на обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента наступления указанных дат трехмесячный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В прокуратуру Алтайского края истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Никонов М.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. С учетом изложенного выше, снований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Кроме этого суд считает, что оспаривание действий работодателя в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда не препятствовало истцу своевременному обращению за судебной защитой. Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд отказывает Никонову М.А. в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 152 ч. 6, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░