Решение по делу № 33-2837/2020 от 15.06.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

Дело №, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года по делу №, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая, что <дата> судом было вынесено решение по иску ФИО1 к РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым с РСА в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <.> руб., неустойка в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб., моральный вред в размере <.> руб., расходы по оценке в размере <.> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <.> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.> руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на ФИО1 в части требования о взыскании с РСА задолженности в размере 164 064 руб. и в части требования о взыскании с РСА задолженности в размере <.> руб. на ФИО1

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> были выданы исполнительные листы, исполнительный лист серии ФС № от <дата>, на основании которого инкассовым поручением № от <дата> со счета РСА были списаны денежные средства в сумме <.> руб. на счет ФИО1 и исполнительный лист серии ФС № от <дата>, на основании которого инкассовым поручением № от <дата> со счета РСА были списаны денежные средства в сумме <.> руб. на счет ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от <дата>, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

Заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства Российского союз Автостраховщиков обратилась с заявлением о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование заявления указано, что в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Кроме того, в соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

С учетом изложенного просят применить поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к РСА о возмещении ущерба и взыскать с ФИО1 в пользу РСА денежные средства в размере <.> руб.; с ФИО1 в пользу РСА денежные средства в размере <.> руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1 к РСА, удовлетворен частично.

С РСА в пользу Г аджимуслимовой В.М. всего взыскано <.> руб., в том числе: -<.> рублей в счёт возмещения материального ущерба, -неустойку в размере <.> рубля, - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72532 рубля, -компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и -судебные расходы, состоящие из <.> руб. расходы за услуги представителя, -оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <.> рублей, -<.> руб. затраты на проведение судебной авто - технической экспертизы. Также с Российского союза автостраховщиков в доход государства взыскана госпошлина в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по данному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя, ФИО1 заменили на ее правопреемника ФИО1

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> разъяснено определение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>. и резолютивная часть определения изложена с следующей редакции:

«Взыскать задолженность с «Российский Союз автостраховщиков» в размере 77 532 рубля в пользу ФИО1 и <.> рубля в пользу ФИО1.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО1, о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 12.09.2014г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В последующем данное гражданское дело определением суда от <дата> оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой сторон на судебные заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Поскольку на основании решения Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> судом были выданы исполнительные листы и согласно платежного поручения № от <дата> денежные средства в размере <.> руб. были списаны со счета РСА на счет ФИО1, денежные средства в размере <.> руб. были списаны со счета со счета РСА на счет ФИО1, а в последующем указанный судебный акт, на основании которого с РСА были взысканы денежные средства в размере <.> руб. в пользу ФИО1 и денежные средства в размере <.> руб. в пользу ФИО1, был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии в связи с неоднократной неявкой сторон, гражданское дело было оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда от <дата>.

Довод о том, что в материалах дела имеется только копия заявления о повороте исполнения решения суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное заявление было зарегистрировано в канцелярии суда, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции за 2016 год,

На основании изложенного, и руководствуясь ч.5 ст.330, ст.443 ГПК РФ,

определил:

Определение Кировского районного суда от <дата> отменить. По делу принять новое определение.

Заявление Российского Союза Автостраховщиков — удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу №, №

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) денежные средства в размере <.> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) денежные средства в размере <.> рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий