Решение по делу № 9-3620/2017 от 10.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Люберцы                             10 августа 2017 года

Федеральный судья Люберецкого городского суда Московской области Смольянинов А.В., ознакомившись с исковым заявлением Панфилова А. И. к Дюковой М. Б. и Дюковой Т. И. об обязании разобрать деревянную перегородку в помещении в соответствием с решением суда,

У С Т А Н О В И Л :

Панфилов обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд: обязать Дюкову М. Б. и Дюкову Т. И. разобрать деревянную перегородку в помещении лит.А (длиной 4,50 м) и установить разделительную деревянную перегородку в помещении лит.А (длиной 4,50 м) в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № по иску Дюковых: М. Б., Т. И. к Панфиловым: А. И., Н. В. о выделе доли и по встречному иску Пнфиловой Н. В. к Дюковым: М. Б., Т. И., Панфилову А. И. о выделе доли. Указанным решением суда, произведен выдел доли Дюковых: М. Б., Т. И. в домовладении, находящемся по адресу: <адрес> по дополнительному варианту Исключения эксперта ООО «Юридический центр» Илларионовой Т.А., в общую долевую собственность Дюковых: М. Б., Т. И. (по 1/2 доле каждой) выделены помещения: в лит. А: помещение площадью 8,8 кв.м., помещение площадью 9,9 кв.м., помещение площадью 3,4 кв.м., помещение площадью 1,1 кв.м., помещение площадью 17,0 кв.м., система отопления от АГВ-120, печь, лит.а1 веранда(3,9 кв.м.) 1<адрес>.

В собственность Панфиловой Н. В. выделены следующие помещения: в лит.А: помещение площадью 18,3 кв.м., помещение площадью 8,2 кв.м., помещение площадью 10,3 кв.м.. помещение площадью 11,7 кв.м., помещение площадью 4,4 кв.м, помещение площадью 6,8 кв.м., помещение площадью 0,9 кв.м. система отопления от АКГВ-23, ванна, лит.а веранда 8,8 кв.м., сарай лит.Г4. Право долевой собственности Дюковой М.Б., Дюковой Т.И. и Панфиловой Н.В. на домовладение № по <адрес> прекращено.

В вышеназванном решении также указано, что по данному варианту выдела необходимо провести следующие работы по переоборудованию: разборка деревянной перегородки в лит.А (длиной 4,50 м); устройство разделительной деревянной перегородки в лит.А (длиной 4,50 м); устройство системы электроснабжения от существующего ввода с установкой электросчетчика; переоборудование оконного проема (уменьшение) в помещении № в лит. А; устройство проема с установкой деревянного блока (вход с улицы в помещение № в Лит. А); устройство каркасно-обшивной перегородки между помещениями № и № в лит. А с установкой дверного блока; устройство системы газоснабжения с врезкой в существующую сеть; устройство системы канализации; переоборудование системы отопления в лит. А; устройство входного тамбура.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ расходы по переоборудованию и устройству изолированных систем газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения возложены на Дюковых: М. Б., Т. И., Панфилова А. И. в равных долях.

Решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требования об обязании разобрать деревянную перегородку в помещении Лит. А (длиной 4,50 м) и установить разделительную деревянную перегородку в лит.А (длиной 4,50 м) в соответствии с решением суда, заявленные Панфиловым А.И. в настоящем исковом заявлении, Люберецким городским судом были разрешены по гражданскому делу №.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку исковые требования Панфилова А. И. были разрешены решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ суд приходит к выводу, что в принятии искового заявления Панфилова А. И. об обязании разобрать и установить разделительную деревянную перегородку в помещении в соответствии с решением суда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134 и 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии заявления Панфилова А. И. об обязании разобрать деревянную перегородку в помещении в соответствием с решением суда – отказать, исковое заявление возвратить.

Разъяснить, что вопрос о разборке и установке разделительной деревянной перегородки в помещении истец вправе решить в ином судебном порядке, в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Федеральный судья               А.В. Смольянинов