Решение по делу № 1-71/2022 (1-646/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-71/2022 (№ 12101320064001595)

УИД: 42RS0015-01-2021-002886-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                                                    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семериков А.С.,

подсудимого Панферова В.Н.,

защитника – адвоката Ростовцева К.А.,

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панферова В.Н., ..., ранее судимого:

1) 18.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

12.05.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

21.06.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

01.09.2021 года снят с учета в филиале по Заводскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, в связи с убытием в филиал по Центральному району г. Прокопьевска Кемеровской области,

18.01.2022 года филиалом по Центральному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу снят с учета, в связи с истечением испытательного срока,

2) 18.11.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком 2 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2020 года исполнять самостоятельно,

3) 11.01.2022 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком 2 года, приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2020 года и Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2021 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панферов В.Н. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Панферовым В.Н. совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 03.12.2021 в утреннее время, не позднее 06:00 часов, Панферов В.Н., находясь в ..., расположенной по адресу: ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанной квартиры чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машинку «Indesit», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Панферов В.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Панферов В.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 21-23, 48-50), из которых следует, что 01.12.2021 примерно в 21:00 час через сайт объявлений «Авито» он арендовал квартиру по адресу: ..., оплатив за нее хозяйке квартиры за одни сутки 1 100 рублей. 02.12.2021 около 16:00 часов возле магазина, познакомился с парнем по имени Свидетель №2, и предложил ему распить спиртное в указанной выше квартире, тот согласился. Свидетель №2 он пояснил, что квартира принадлежит ему. Под утро, около 06:00 часов, у них закончилось спиртное, а так как денег на приобретение алкоголя у них не было, то он предложил Свидетель №2 продать стиральную машинку, находящуюся в квартире, на что Свидетель №2 ответил согласием, полагая, что он является собственником данного имущества. После чего, они вызвали такси через приложение «...», вынесли машинку из квартиры и поместили ее в автомобиль, приехавший по вызову, и направились в комиссионный магазин. Так как магазин еще был закрыт, то водитель такси предложил приобрести у них данную стиральную машинку за 2 000 рублей без оплаты за проезд, на что они согласились. После чего, на вырученные от продажи денежные средства приобрели спиртное, которое распивали возле магазина «...» до 09:00 часов, а затем разошлись каждый по своим делам. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 13-15, 43-45), из которых следует, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., которую сдает посуточно в аренду через сайт объявлений «Авито». 01.12.2021 около 21:00 часа ей позвонил парень, они встретились, парень по имени В. оплатил ей 1 100 рублей за сутки, а она передала ему ключи от своей квартиры. Договор аренды между ними не заключался, ключи от квартиры он должен был отдать ей через уборщицу, которая примет квартиру на предмет целостности в ней находящихся предметов. Однако 03.12.2021 ей сообщили соседи о том, что ключи от ее квартиры находятся в почтовом ящике. По приезду в квартиру, она обнаружила, что из нее пропала стиральная машинка, которую она оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время она нигде не работает, имеет доход от сдачи жилья, ..., на содержание которых получает алименты в размере 15000 рублей, оплачивает коммунальные услуги за две квартиры в размере 6000 рублей, остальные деньги тратить на продукты питания и предметы первой необходимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-27), а также в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Панферовым В.Н. (л.д. 40-42), из которых следует, что 02.12.2021 около 16:00 часов он познакомился с парнем по имени В., который предложил ему распить спиртное у него дома, по адресу: ..., он согласился. Под утро у них закончилось спиртное, а денежных средств не было, и В. предложил продать стиральную машинку, а на вырученные деньги приобрести алкоголь, он согласился, полагая, что стиральная машинка его. После чего они вызвали такси через приложение «...», и направились в комиссионный магазин. Но так как магазин еще был закрыт, то водитель такси предложил им приобрести у них данную стиральную машинку за 2 000 рублей без оплаты за проезд, на что они согласились. После чего, на вырученные от продажи денежные средства приобрели спиртное, распили и разошлись по своим делам. От сотрудников полиции узнал, что квартира была съемная, и машинка не принадлежала В..

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-30), а также в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Панферовым В.Н. (л.д. 37-39), из которых следует, что он подрабатывает в такси «...». 03.12.2021 около 07:00 часов ему поступил вызов через приложение. Приехав на адрес: ..., у подъезда находились двое парней со стиральной машинкой, которые пояснили ему, что им надо доехать до комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: .... Однако дозвониться до магазина они не смогли, так как он еще был закрыт, тогда он предложил им приобрести у них данную стиральную машинку за 2 000 рублей без оплаты за проезд, на что они согласились. Он передал парням 2 000 рублей и высадил их у магазина «...» на перекрестке ... и .... Стиральная машинка находится у него дома, готов вернуть ее добровольно.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

    - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ... от ..., в котором она заявляет о тайном хищении принадлежащего ей имущества – стиральной машинки (л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является ... (л.д. 5-9);

    -справкой ПК «...» ЦПО «...», согласно которой средняя стоимость стиральной машинки «Indesit» на декабрь 2021 года составляет 10 300 рублей (л.д. 17);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята стиральная машинка «Indesit» в корпусе белого цвета (л.д. 32), которая осмотрена (л.д. 33-33а), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 34), возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 35, 36).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Панферова В.Н. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого Панферова В.Н., показаний потерпевшей Потерпевший №1 о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Панферов В.Н. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей: стиральной машинки «Indesit».

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного 10000 рублей, с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: не работает, ..., на содержание которых получает алименты в размере 15000 рублей, оплачивает коммунальные платежи – 6000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 достоверными, их показания не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого Панферова В.Н., которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Панферова В.Н. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении Панферову В.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Панферов В.Н. на учетах в ... и ... диспансерах ... и ... не состоит (л.д. 56, 56а, 56б), согласно справкам-характеристикам УУП ОП «...» УМВД России по ... (л.д. 73) и начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ... (л.д. 72а) характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панферову В.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний, розыску имущества, путем указания места реализации похищенного имущества, ....

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Панферовым В.Н. преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Панферов В.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку Панферов В.Н. ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Панферова В.Н. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Панферову В.Н. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Панферов В.Н. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам, выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным сохранение условного осуждения.

Оснований для назначения условного осуждения, с применением правил ст. 73 УК РФ в отношении Панферова В.Н., суд не находит, так как приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Панферова В.Н. возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Учитывая, что преступление совершено Панферовым В.Н. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2020 года и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2021 года, суд считает, что наказание Панферову В.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.ст. 70, 71, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, Панферов В.Н. осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено Панферовым В.Н. до вынесения приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2022 года, то он подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать Панферову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о том, что состояние здоровья Панферова В.Н. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Панферов В.Н. ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии - поселении.

Меру пресечения Панферову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панферова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2020 года и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2021 года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2020 года и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2021 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Панферову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования к месту отбывания наказания в силу ст. ст. 75, 76 УИК РФ определить с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Панферова В.Н. с 13.10.2021 года по 18.11.2021 года (по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2021 года) и с 02.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стиральную машинку «Indesit», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 36), обратить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                          М.А. Полякова