Решение по делу № 2-3981/2021 от 16.03.2021

                                                           2-3981/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутиной Юлии Владимировны к Миличенко Сергею Федоровичу о защите исключительного права интеллектуальной деятельности, возмещении убытков,

                        УСТАНОВИЛ:

    Ватутина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Миличенко С.Ф. о защите исключительного права интеллектуальной деятельности и просила прекратить совершать следующие действия: копировать, размножать, хранить на материальных носителях и облачных сервисах экземпляры курса “Таргет 3.0. Facebook & Instagram” под авторство Ватутиной Юлии Владимировны, предоставлять третьим лицам несанкционированный доступ к курсу “Таргет 3.0. Facebook & Instagram” под авторство Ватутиной Ю.В.; изъять из оборота и обязать ответчика уничтожить (удалить) за собственный счет все контрафактные экземпляры курса “Таргет 3.0. Facebook & Instagram” под авторство Ватутиной Юлии Владимировны, удалить с материальных носителей и облачных сервисов экземпляры курса “Таргет 3.0. Facebook & Instagram” под авторство Ватутиной Юлии Владимировны, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права Ватутиной Юлии Владимировны на результат интеллектуальной деятельности, возмещении убытков 500 000 руб., судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что является специалистом в области таргетированной рекламы и автором курса “Таргет 3.0. Facebook & Instagram”, состоящее из 107 обучающих видео, являющихся результатом интеллектуальной деятельности истца как автора. В конце ноября 2021г. истцу стало известно о появлении контрафактных копий видеокурсах, распространяемых по заниженной цене (от 1 490 рублей 00 коп. до 2 490 рублей 00 коп.) или бесплатно на сторонних ресурсах, в качестве назначения платежа был указан номер банковской карты *8909, принадлежащей ответчику. Никаких гражданско-правовых соглашений о передаче исключительных авторских прав на видеокурс “Таргет 3.0, Facebook & Instagram” с ответчиком или иными лицами истец не заключала. Поскольку изготовление и распространение контрафактных экземпляров видеокурса осуществлял гражданин Миличенко С.Ф., вынуждена обратится в суд.

    Истица в судебное заседание не явилась. Ранее просила провести судебное заседание с использованием системы ВКС, но на судебное заседание не явилась. Об отложении настоящего судебного заседания не просила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела с использованием системы ВКС не ходатайствовала.

    Ответчик в судебное заседание явился, требования не оспаривал. Считал сумму ущерба завышенной, поскольку была только одна продажа. Просил учесть болезнь и возраст матери.

    Суд принял все меры к извещению истца, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются перечисленные объекты. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ватутина Ю.В. является специалистом в области таргетированной рекламы и автором курса “Таргет 3.0. Facebook & Instagram”, состоящее из 107 обучающих видео, являющихся результатом интеллектуальной деятельности истца как автора.

    В соответствий с п. п. 1, 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Применение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В случае нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Согласно пп. 2 I- 4 п. I ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ; об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ - к его Изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Так, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1252 ГК РФ орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения Исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что им без согласия правообладателя (Ватутиной Ю.В.) производилось копирование и распространение видеокурса “Таргет 3.0. Facebook & Instagram”. Исковые требования в указанной части нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, а именно обязать ответчика прекратить следующие действия: копировать, размножать, хранить на материальных носителях и облачных сервисах экземпляры курса “Таргет 3.0. Facebook & Instagram” под авторство Ватутиной Юлии Владимировны, предоставлять третьим лицам несанкционированный доступ к курсу “Таргет 3.0. Facebook & Instagram” под авторство Ватутиной Ю.В.; изъять из оборота и обязать Миличенко С.Ф. уничтожить (удалить) за собственный счет все контрафактные экземпляры курса “Таргет 3.0. Facebook & Instagram” под авторство Ватутиной Юлии Владимировны, удалить с материальных носителей и облачных сервисов экземпляры курса “Таргет 3.0. Facebook & Instagram” под авторство Ватутиной Юлии Владимировны, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права Ватутиной Юлии Владимировны на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его (упущенная выгода).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1490 руб., оплаченных ею при контрольной закупке. Достоверных и убедительных доказательств иных убытков, суду не представлено. Доводы истца о том, что ей известно о 25 просмотрах на облачном сервисе, третьих лиц по вине ответчика получили доступ к курсу на возмездной или безвозмездной основе без согласия правообладателя, ничем не подтверждены, а являются субъективным мнением истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора на оказание юридических услуг оплачено 100000 руб.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, иные расходы, в том числе, получением юридической консультации.

Понесенные истцом расходы по получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, поскольку согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор требовал выработки правовой позиции с учетом действия во времени норм гражданского законодательства. Следует учесть, что выработка правовой позиции по делу не может быть эффективным без выполнения действий по изучению материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, изучению самого законодательства и судебной практики по соответствующей категории дел, определению юридически значимых обстоятельств и выработке рекомендаций по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции своего доверителя. Такие действия не могут совершаться представителем только в рамках судебных заседаний.

Также эффективное участие стороны в судебном разбирательстве невозможно без разъяснения представителем клиенту положений законодательства, подлежащего применению, возможных последствий совершения или несовершения каких-либо процессуальных действий и выработки позиции лица, участвующего в деле, то есть без проведения консультаций.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ватутиной Юлии Владимировны к Миличенко Сергею Федоровичу о защите исключительного права интеллектуальной деятельности, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Обязать Миличенко Сергея Федоровича прекратить следующие действия: копировать, размножать, хранить на материальных носителях и облачных сервисах экземпляры курса “Таргет 3.0. Facebook & Instagram” под авторство Ватутиной Юлии Владимировны, предоставлять третьим лицам несанкционированный доступ к курсу “Таргет 3.0. Facebook & Instagram” под авторство Ватутиной Ю.В.

Изъять из оборота и обязать Миличенко Сергея Федоровича уничтожить (удалить) за собственный счет все контрафактные экземпляры курса “Таргет 3.0. Facebook & Instagram” под авторство Ватутиной Юлии Владимировны, удалить с материальных носителей и облачных сервисов экземпляры курса “Таргет 3.0. Facebook & Instagram” под авторство Ватутиной Юлии Владимировны, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права Ватутиной Юлии Владимировны на результат интеллектуальной деятельности.

Взыскать с Миличенко Сергея Федоровича в пользу Ватутиной Юлии Владимировны возмещение убытков в размере 1 490 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., во взыскании в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :