Решение по делу № 2-2488/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Гончаровой Н.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», ООО «Управляющая компания № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, включающего сумму восстановительного ремонта в размере .... рублей, затраты по оценке ущерба в размере .... рублей, а также взыскании расходов по изготовлению копии отчета о стоимости ущерба в размере .... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Определением суда от 26.05.2016 в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания № 1».

17.06.2016 истец через своего представителя Пашнина А.Е. увеличила свои требования, просит также взыскать неустойку в размере .... рублей, компенсировать моральный вред в размере .... рублей, взыскать штраф в размере ....% от сумм, взысканных судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Пашнин А.Е. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В ночь с .... на <...> г. произошел залив квартиры истца из расположенного этажом выше нежилого помещения, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта». В результате залива были повреждена отделка квартиры, имущество. Согласно отчету ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» размер ущерба составил .... рублей.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» Гайдучек Т.А. с иском не согласилась, пояснив суду, что ответственной за причинение ущерба является управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» Иванов В.К. с иском также не согласился, пояснив, что ответственным за причинение ущерба является собственник нежилого помещения. Кроме того, не согласны с размером ущерба, он завышен. Своими действиями истец и другие собственники квартир увеличили размер причиненного ущерба, поскольку своевременно не известили аварийную службу ответчика о затоплении.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., учитывается в реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта» в составе муниципальной казны. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» является органом администрации МОГО «Ухта», входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Ухта», уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО «Ухта».

<...> г. произошло затопление квартиры № ...., расположенной ниже в этом же многоквартирном доме и принадлежащей на праве собственности Гончаровой Н.Н.

В акте от <...> г., составленного сотрудником ООО «Управляющая компания № 1» и собственниками квартир № № ...., ...., ...., отражена причина затопления квартиры истца: порыв сгона на батарее в угловой комнате в нежилом помещении, расположенного .....

Согласно акту от <...> г., составленного сотрудником ООО «Управляющая компания № 1», был проведен осмотр квартиры № .... дома № .... по ...., выявлены повреждения и следы затопления.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № .... осуществляет ООО «Управляющая компания № 1».

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006г. №80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи тепла в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

В п.п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003г. за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями ст. 36 Закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Из материалов дела следует, что сгон радиатора в нежилом помещении относится к общему имуществу многоквартирного дома, за исправным состоянием которого должна следить управляющая компания, поскольку он предназначен для функционирования отопления во всем доме, используется для нормальной работы общедомовой системы отопления.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что управляющей организацией проводились осмотры системы отопления.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием общего имущества, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания № 1».

В дело не представлено доказательств того, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» чинились препятствия к доступу в нежилое помещение для проверки, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего его содержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания № 1», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Согласно отчету стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца и восстановлению поврежденного имущества составляет .... рублей.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

Высказывая несогласие с выводами, представитель управляющей организации не представил объективные сведения, подтверждающие доводы, в том числе о стоимости ремонтных работ, строительных материалов, о назначении судебных экспертиз не ходатайствовал.

При этом представитель ООО «Управляющая компания № 1» не привел суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе актами осмотра от <...> г. и <...> г., показаниями свидетеля С.Л.

Установив, что затопление квартиры № .... произошло по вине управляющей организации и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания № 1» суммы имущественного ущерба .... рублей. За составление отчета истцом оплачено оценщику .... руб. Указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания № 1». В исковых требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» следует отказать.

Доводы представителя управляющей организации о том, что в причинении ущерба виновна также и истец, не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку достоверно не установлено, во сколько началось затопление, истцу не было известно заранее причины затопления, обязательства о немедленном сообщении о неисправностях в аварийную службу собственниками было выполнено, что подтверждается и показаниями свидетеля Д.В., непосредственной причиной причиненного ущерба явилось бездействие управляющей организации.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере ....% от цены выполнения работ, оказания услуг в размере .... рублей, образовавшуюся за период с <...> г. по <...> г. (.... х ....%.... дней = .... рублей), уменьшив размер рассчитанной неустойки до .... рублей.

Согласно материалам дела ООО «Управляющая компания № 1» привлечена в качестве соответчика 26.05.2016. В исковом заявлении Гончаровой Н.Н. указаны требования потребителя, сумма и ее расчет, обоснованный заключением эксперта, обстоятельства, на которых истец основывает требования, и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство. Указанные в исковом заявлении требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать неустойку

Суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению за период с <...> г. по <...> г. в размере .... рублей (.... руб. х ....%х .... дней). Сумма неустойки, не превышает сумму ущерба, о снижении размера неустойки стороной ответчика в судебных заседаниях не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг надлежащего качества. При определении компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности, обстоятельства дела, характер нарушенных прав, неудобства истца, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований поскольку ответчику известно о претензиях истца, копия искового заявления была получена управляющей организацией, в размере .... рублей (..... + .... руб. +.... руб.+.... руб. )....%).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с управляющей компании следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей и расходы по изготовлению копии отчета в размере .... рублей.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует довзыскать государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере .... рублей .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончаровой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу Гончаровой Н.Н. .... рублей – сумму ущерба, .... рублей – стоимость отчета, .... рублей - неустойку, .... рублей – компенсацию морального вреда, .... рублей – штраф, .... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, .... рублей – расходы по изготовлению копии отчета, всего подлежит взысканию .... рублей .... копейки.

В иске Гончаровой Н.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 августа 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.