Решение по делу № 11-33/2019 от 17.10.2019

Дело № 11-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Луга, Ленинградская область 20 ноября 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.,

при секретаре Трифоновой О.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Волковой И. Ю. о возмещении вреда в порядке регресса,

    заслушав представителя истца Аббасову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установил:

    Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Волковой И.Ю. о возмещении в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бережного А.В. за незаконное нахождение под стражей взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бережного А.В. за незаконное нахождение под стражей взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Бережному А.В. В обоснование заявленных требований Бережной А.В. указал, что Постановлениями Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы Бережного А.В. были удовлетворены, Постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Бережного А.В. и Постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Бережного А.В. отменены, производство по ходатайству старшего следователя по ОВД 1 отдела СС УФСКН России по <адрес> и <адрес> Волковой И.Ю. о продлении срока содержания под стражей Бережному А.В. до ДД.ММ.ГГГГ включительно и производство по ходатайству старшего следователя по ОВД 1 отдела СС УФСКН России по <адрес> и <адрес> Волковой И.Ю. о продлении срока содержания под стражей Бережному А.В. до ДД.ММ.ГГГГ включительно - прекращены. Основаниями для отмены указанных судебных актов послужили процессуальные нарушения, совершенные Волковой И.Ю., выразившиеся в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Судом было установлено, что Волкова И.Ю. состоит в фактических брачных отношениях с Волковым С.Н., который является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении Бережного А.В. Нарушения ч. 1 ст. 62 УПК РФ, допущенные Волковой И.Ю. привели к отмене Президиумом Санкт-Петербургского городского суда постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что в дальнейшем явилось основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу Бережного А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Российская Федерация, возместив компенсацию морального вреда Бережному А.В., причиненного незаконным содержанием под стражей, имеет право регрессного требования к Волковой И.Ю. в размере выплаченного возмещения.

    Решением мирового судьи <адрес> судебного участка № Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании с Волковой И.Ю. в доход федерального бюджета суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказано.

    В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице МВД России просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указано на то, что мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Бережному А.В. были взысканы денежные средства не по основаниям ст.ст. 1070 и 1069 ГК РФ, а также в данных правоотношениях следует применять трудовое законодательство, в связи с чем служебная проверка представленная в ходе судебного разбирательства не может быть доказательством незаконности действий Волковой И.Ю., так в ней не рассматривался вопрос о привлечении ее к полной материальной ответственности, предусмотренной ст.ст. 238, 241, 243 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 1070, 1081, 125 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец указывает, что в связи с тем, что ответчик проходил службу в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> МВД РФ было предоставлено право обратиться с иском от имени Российской Федерации к Волковой И.Ю. для возмещения ущерба, причиненного казне РФ. Ответчик своими действиями причинил ущерб не работодателю, а Российской Федерации, денежные средства перечислены Министерством финансов, в связи с чем оснований для отнесения сложившихся правоотношений и спора к индивидуальному трудовому спору, на который распространяются ст.ст. 238, 241, 243 ТК РФ, не имеется. Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, удовлетворяя требования Бережного А.В., исходил из того, что нарушение неимущественных прав Бережного А.В. установлено в постановлениях Президиума Санкт-Петербургского городского суда, где кассационные жалобы Бережного А.В. были удовлетворены. Бережной А.В. незаконно содержался под стражей, в связи с чем на основании ст. 1070 ГК РФ Петроградский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил его требование. Незаконность действий со стороны ответчика также подтверждаются материалами служебной проверки. Ввиду совершения ответчиком незаконных действий, по мнению истца, имеются правовые основания для привлечения к регрессной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ ответчика как должностного лица, действиями которого причинен ущерб. В связи с тем, что в материалах служебной проверки заявление Волковой И.Ю. на ознакомление с результатами заключения служебной проверки отсутствует, отсутствует и обязанность по ознакомлению сотрудника с результатами служебной проверки.

    В судебном заседании представитель истца Аббасова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчик Волкова И.Ю. в суд не явилась, судом извещалась по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие ответчика.

Проверив решение суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережного А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

    Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережного А.В. на основании ходатайства следователя по ОВД 1 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, всего до 20 месяцев 20 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя по ОВД 1 отдела следственной службы Управления ФСКН России по СПб продлен срок содержания Бережного А.В. под стражей на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей отменено, производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого Бережного А.В. под стражей по уголовному делу № на 2 месяца 20 суток, а всего до 20 месяцев 20 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, прекращено.

    Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережного А.В. о продлении срока содержания под стражей на три месяца, всего до 23 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, прекращено.

    При этом, основаниями для отмены постановлений Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что данные судебные акты были вынесены на основании ходатайства ненадлежащего должностного лица – старшего следователя по ОВД 1 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и <адрес> Волковой И.Ю., которая в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ не могла осуществлять расследование по уголовному делу и не могла обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, поскольку является близким родственником – супругой другого участника уголовного судопроизводства.

    В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для содержания Бережного А.В. под стражей в течение 2 месяцев 20 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бережного А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> - без удовлетворения.

    В связи с установлением факта нахождения Бережного А.В. под стражей без законных оснований в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бережного А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бережного А.В., прокурора <адрес> Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России перечислил Бережному А.В. <данные изъяты> руб.

    В связи с возмещением Российской Федерацией компенсации морального вреда, истец предъявил регрессное требование к Волковой И.Ю.

    Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

    Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

    Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подполковника юстиции Волковой И.Ю., заместителя начальника 2 отдела – начальника отделения (отделения по расследованию особо значимых преступлений) УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, являвшейся ранее старшим следователем 4 отдела следственной службы УФСКН России по <адрес> и <адрес>, за нарушение требований ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела №, принято решение в связи с истечением сроков давности к дисциплинарной ответственности не привлекать.

    Мировой судья, проанализировав материалы дела, правомерно пришел к выводу, что вина ответчика Волковой И.Ю. в причинении вреда в размере <данные изъяты> руб. не была доказана.

    Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Основанием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации послужили факты нахождения Бережного А.В. под стражей без законных оснований в определенные периоды времени.

    При этом, вопрос о продлении срока содержания под стражей был разрешен судом, и именно судебные акты послужили основанием для содержания Бережного А.В. под стражей, впоследствии отмененные как незаконные.

Бездействие (действия) должностного лица Волковой И.Ю. в установленном порядке незаконным не признавалось, к дисциплинарной ответственности по месту службы ответчик не привлекался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в иске о взыскании с Волковой И.Ю. денежных сумм в порядке регресса.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи жалобы в Третий кассационный суд.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 27 ноября 2019 г.

Председательствующий: