Решение от 29.06.2020 по делу № 8Г-8319/2020 [88-9832/2020] от 29.04.2020

Дело №88-9832/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                29 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-2940/2019 по иску Максимова Максима Петровича, Максимовой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Максимова Максима Петровича на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суд г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2020 года,

    установил:

Максимов М.П., Максимова Ю.С. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ №1»), просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 13100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 12 марта 2019 года сотрудниками ООО «УК «ЖЭУ №1» производились работы по прочистке общедомовой системы водоотведения (канализации). В результате выполнения данных работ произошло затопление принадлежащей им квартиры. В день затопления Максимов М.П. обратился в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с заявкой, которой сообщил о произошедшей аварийной ситуации. После прибытия аварийная бригада не смогла устранить образовавшийся засор, ставший причиной затопления принадлежащей им квартиры. 13 марта 2019 года Максимов М.П. обратился к ответчику с заявлением, которым сообщил, что в результате затопления был причинен вред имуществу, а также просил составить акт осмотра имущества. В установленный срок акт ответчиком составлен не был, в связи с этим 15 марта 2019 года истец обратился к ответчику с новым заявлением, которым повторно просил составить акт осмотра имущества, а также просил выдать копию из журнала заявок за период с 11 марта 2019 года по 12 марта 2019 года, справку о вызове аварийной бригады 12 марта 2019 года в принадлежащую истцам квартиру с указанием причин вызова. Данное заявление было проигнорировано ответчиком, запрошенные документы выданы не были. Акты о затоплении были составлены ответчиком с нарушением сроков, были направлены истцу по истечении 10 дней с момента затопления квартиры, в данных актах не была указана причина, по которой произошла аварийная ситуация, а также не были полностью отражены повреждения имущества. Для проведения оценки ущерба истцы были вынуждены обратиться в Союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил». Согласно отчету общий размер ущерба, причиненного принадлежащему истцам имуществу, составил 26200 рублей. Поскольку на претензию ответчик не отреагировал, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2019 года исковые требования Максимова М.П., Максимовой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суд г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов М.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «УК «ЖЭУ №1» просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимов М.П. и Максимова Ю.С. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

12 марта 2019 года произошло затопление квартиры истцов в результате слива сточных вод из системы бытовой канализации в помещении кухни.

Согласно акту обследования жилого помещения от 14 марта 2019 года, затопление системы бытовой канализации помещения кухни произошло вследствие разгерметизации соединения между канализационным стояком и гофрированной трубой в месте их соединения.

20 марта 2019 года истцами и представителем ответчика составлен акт повторного осмотра квартиры. Максимов М.П. предъявил следующие недостатки: в угловой тумбе, в которой смонтирована раковина, отклеилась бумажная кромка от нижней полки (дно тумбы) на уровне примерно 6-7 сантиметров от уровня пола (материал полок ЛДСП); отслоилась кромка и покрытие трех ножек у тумб кухонного гарнитура, выполненных из ЛДСП: набухло ламинированное покрытие пола вследствие набухания фанеры, на которую уложена плитка ламината. В ходе визуального осмотра установлено, что пол в помещении кухни покрыт ламинатом, соблюдение технологии укладки, а также наличие и состояние основы под ламинатом к проверке не представлено, повреждений напольного покрытия не усматривается. На момент повторного обследования повреждений, связанных с ранее произошедшей аварией, не усматривается. Произведено повторное фотографирование нижней части гарнитура и пола в помещении кухни.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами суду предоставлен отчет об оценке №118-01-616 рыночной стоимости работ и материалов необходимых устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. согласно которому рыночная стоимость объекта оценки ремонтно-восстановительных работ (восстановление внутренней отделки квартиры) по состоянию на 05 апреля 2019 года определена оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» в размере 11700 рублей, пострадавшего имущества (кухонного гарнитура) в размере 14500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что слив сточных вод в квартире истцов, произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК «ЖЭУ № 1» обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных в материалы дела доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о вынесении судебных актов, содержащих выводы, которые могут затронуть права и обязанности лиц, не привлеченного к участию в деле ООО «Аварийно-диспетчерская служба», основаны на неверном толковании норм материального закона, поскольку судебные постановления не влияют на права и обязанности ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░