Решение по делу № 2-571/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-571/2020

42RS0009-01-2019-009419-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Сарыгиной В. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 января 2020года

гражданское дело по иску Зверева Сергея Васильевича, Калнынь Людмилы Рудольфовны к ООО «РЭУ-21» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от **.**.****, проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Зверев Сергей Васильевич, Калнынь Людмила Рудольфовна обратились в суд с иском к ООО «РЭУ-21» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от **.**.****, проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: ... ....

**.**.**** истец Зверев Сергей Васильевич получил ответ на заявление (**.**.**** исх. ###). В приложении к заявлению прилагался протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложённом по адресу: ... от **.**.**** года.

Считают данный протокол незаконным по следующим основаниям

Согласно п. III протокола от **.**.****, в повестку дня включен вопрос об утверждении дополнительной платы на ежемесячное обслуживание прибора учета тепла в размере, составляет ### рублей за ### кв. м. обшей площади помещения». На основании п. IV Протокола от **.**.****, была избрана счетная комиссия в составе ### человек с наделением правом подписания протокола. В состав комиссии входили истцы, Зверев Сергей Васильевич, Калнынь Людмила Рудольфовна. Никакого общего собрания собственников помещений **.**.**** не проводилось. В состав счетной комиссии истцы не входили. Протокол от **.**.****, они как члены счетной комиссии не подписывали (п. 4.2. Протокола от **.**.****).

Сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования нам также не вручались.

Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Протокол не соответствует требованиям закона.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер и указание на то, что документ является приложением к протоколу, приводятся на первом листе документа.

В нарушение требований данного пункта им не представлен реестр собственников в МКД, реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащие сведения о дате получения сообщения о проведении общего собрания, которым они направлены почтой, отсутствие в протоколе указаний на приложения, которые являются обязательными.

Указывают, что фактически они как лица, указанные в протоколе, отрицают свое участие как в самом собрании, так и его оформлении.

Считают данное собрание несостоявшимся, следовательно, не могущим принимать какие-либо решения, а протокол данного собрания считают фиктивным.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от **.**.**** **.**.**** г., оформленного протоколом внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования от **.**.****

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-217» Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком на **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что Зверев С.В., является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ... Калнынь Л.Р. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...

Управляющей организацией в данном доме является ООО «РЭУ-21».

В обоснование исковых требований истцами заявлено о том, что сообщений о проведении оспариваемого общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Протокол не соответствует требованиям закона, не представлен реестр собственников в МКД, реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащие сведения о дате получения сообщения о проведении общего собрания, которым они направлены почтой, отсутствие в протоколе указаний на приложения, которые являются обязательными. Фактически они как лица, указанные в протоколе, отрицают свое участие, как в самом собрании, так и его оформлении. Считают данное собрание несостоявшимся, следовательно, не могущим принимать какие-либо решения, а протокол данного собрания считают фиктивным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о том, что ответчик не допустил нарушение каких-либо прав, свобод или законных интересов истцов, поскольку не организовывал и не проводил общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от **.**.****. В ответ на обращение истца С.В. Зверева ему был ошибочно выдан черновик (проект) протокола собрания от указанной даты, который в действительности не составлялся.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцами представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от **.**.****, указанная копия надлежащим образом не заверена.

В силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Сведений из ГЖИ Кемеровской области о том, что указанный протокол общего собрания от **.**.**** в установленном законом порядке направлялся в ГЖИ суду не представлено.

Представитель ответчика оспаривал наличие подлинника договора от **.**.****.

Подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от **.**.****, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, представленная суду копия данного протокола не может рассматриваться в качестве допустимого письменного доказательства проведения оспариваемого собрания.

Непредставление подлинника указанного протокола, бюллетеней для голосования, приложений к протоколу: реестра собственников помещений, листа регистрации собственников на общем собрании не позволяет с достоверностью установить факт проведения общего собрания собственников как органа управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а соответственно, проверить наличие кворума (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) и количество голосов, поданных за принятие соответствующего решения (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ в отсутствие подлинников указанных документов обстоятельства, подлежащие доказыванию по оспариванию решения общего собрания собственников помещений МКД от **.**.**** не могут быть установлены другими доказательствами.

По смыслу статей 3, 4, 131 ГПК РФ основанием для обращения в суд является нарушение или оспаривание каких-либо прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы».

Допустимых доказательств нарушения каких-либо прав, свобод или законных интересов истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... не представлено, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует предмет спора.

Кроме того, как следует из смысла положений ст.45, 46 ЖК РФ, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, являются собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие решение на общем собрании.

В данном случае иск предъявлен к ООО «РЭУ-21», которое избрано в качестве управляющей организации, ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., инициатором проведения собрания не являлся.

Истцы же настаивали на требованиях, предъявленных к ООО «РЭУ-21».

Доводы истцов о том, что на основании собрания от **.**.**** с них взимается дополнительная плата на ежемесячное обслуживание прибора учета тепла не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг (ППРФ от 06.05.2011 №354) на Исполнителя (т. е. управляющую компанию) возложена обязанность «обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией».

Следовательно, факт внесения истцами (как и другими собственниками помещений в жилом доме по ...) платы за общедомовой прибор учёта свидетельствует о принятии собственниками решения об одобрении такой платы и о согласии с такой платой, но не подтверждает подлинность оспариваемого протокола.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Факт оплаты истцами с **.**.**** по настоящее время платы за общедомовой прибор учёта не оспаривался.

При этом судом также учтены и пояснения истцов в суде о том, что данная плата взималась еще и с **.**.**** года.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.2,56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зверева Сергея Васильевича, Калнынь Людмилы Рудольфовны к ООО «РЭУ-21» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от **.**.**** проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 27 января 2020.

Судья Т.Ю. Полуэктова

В окончательной форме решение изготовлено «27» января 2020 года.

3