Решение по делу № 8Г-4306/2020 [88-5066/2020] от 22.06.2020

2-1004/2019

65RS0011-01-2019-001261-73

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5066/2020

г. Владивосток                                          «13» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Хребтовой Н.Л., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к Легостаеву Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе администрации Поронайского городского округа на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Легостаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес>. Названное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, было предоставлено на условиях договора социального найма матери ответчика Шеверевой В.К. В результате отключения жилого дома от центрального отопления и электроэнергии, наниматель и члены её семьи в период с 1990 года по 2005 годы были вынуждены переехать в другие жилые помещения. Взамен непригодной для проживания квартиры с Шеверевой В.К. на состав семь из двух человек, включая брата Янковского В.С., 19 ноября 2007 года был заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес> <адрес>.

    Истец считает, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением, поскольку взамен прежнего жилья Легостаеву А.А. предоставлено иное жилое помещение, распределенное по заявлению его матери. Ответчик добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, где проживает длительное время, интереса к вновь предоставленному жилому помещению не проявляет, при этом сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, злоупотребляя своим правом.

    Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе администрация Поронайского городского округа просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятых в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения. Полагает, что выводы судов построены на доводах ответчика, с учетом неправильной оценки представленных доказательств, что является следствием неверного применения судами к спорным отношениям положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения, который не обеспечивал сохранности жилого помещения и не проявлял к нему интереса, не является временным. Считает, что при рассмотрении спора судами не учтены фактические обстоятельства дела, достоверно свидетельствующие о предоставлении матери ответчика равнозначного жилого помещения взамен ранее занимаемого, в связи с его непригодностью для проживания. Указывает, что судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. в своем заключении по делу просила кассационную жалобу отклонить за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

    Судами установлено и следует из представленных материалов дела, что Шеверева В.К. являлась нанимателем <адрес> <адрес>, предоставленной на состав семьи из четырех человек.

    Указанный многоквартирный дом был отключен от центрального отопления и электроэнергии, является непригодным для проживания.

    Согласно договору социального найма жилого помещения № от 19 ноября 2007 года, Шеверевой В.К., взамен ранее занимаемого жилого помещения, предоставлена <адрес> <адрес>, на состав семьи из двух человек, включая брата Янковского В.С.

    Сын нанимателя Легостаев А.А. сохраняет регистрацию по прежнему месту жительства.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Поронайского городского округа, суд первой инстанции руководствовался статьями 42, 43, 47, 89, 101, 103, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), статьями 3, 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что доказательств предоставления Шеверевой В.К. <адрес> <адрес>, взамен ранее занимаемой <адрес> на состав семьи с учетом прав Легостаева А.А., не представлено.

    При этом судом установлено, что выезд Легостаева А.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, обусловлен отсутствием возможности проживания в нем.

    Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными, отклонив доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику жилого помещения взамен непригодной для проживания квартиры.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствах, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, поскольку по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Отказывая в приобщении данных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что содержащиеся в них сведения не входят в предмет доказывания.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба администрации Поронайского городского округа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Н.Л. Хребтова

                                        К.В. Аноприенко