Решение по делу № 22-1526/2019 от 30.10.2019

Председательствующий: Худякова О.А.                      Дело № 22-1526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                          21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

судей Нарожного О.И., Апосовой И.В.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием прокурора Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Колчинаевой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова А.Г. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года, которым

Орлов Александр Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 01 марта 2005 г. <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 5 лет,

- 04 мая 2008 г. <данные изъяты> Республики Хакасия (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2011 г. и постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-27 апреля 2015 г. <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-29 апреля 2019 года <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, к отбыванию наказания не приступил,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Пислевич И.П., по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям на жалобу, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Г. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Орловым А.Г. в г. Черногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.Г. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката по назначению. Ссылаясь на ст. 6 и 16 УПК РФ, указывает, что деятельность по защите его прав и интересов вытекает из необходимости достижения назначения уголовного судопроизводства в части, касающейся защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения. Обращает внимание, что в ходе следствия и на судебных заседаниях раскаивался в совершенном преступлении, не отрицал своей вины, оказывал помощь следствию и в юридической защите не нуждался. Однако, в соответствии со ст. 50 УК РФ, ему назначен защитник и расходы по оплате его труда, согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Положения ч. 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляют возможность получения юридической помощи бесплатно. Просит изменить приговор Черногорского городского суда, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Черногорска Кузьмина М.В. указывает, что, вопреки доводам жалобы, приговор суда является законным и обоснованным. В ходе предварительного расследования, в судебном заседании интересы осужденного Орлова А.Г. представлял по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ профессиональный защитник, от услуг которого Орлов А.Г. не отказывался, каких-либо заявлений по поводу ненадлежащего оказания ему помощи со стороны адвоката, своей имущественной несостоятельности не делал, является трудоспособным. В этой связи суд обоснованно и в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ взыскал с него процессуальные издержки за участие защитника. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Колчинаева Н.П. в интересах осужденного Орлова А.Г., поддержав доводы жалобы, просила приговор изменить, освободить от взыскания процессуальных издержек.

Прокурор Потапова Л.В. полагала вину Орлова А.Г. в умышленном убийстве доказанной, назначенное наказание - справедливым, взыскание процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката по назначению, - верным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова А.Г. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Осужденный Орлов А.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания подсудимого Орлова А.Г., данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого Орлова А.Г. следует, что вину он признал полностью, пояснил, что <данные изъяты>. Летом 2018 года познакомился с В., с которой стал вместе проживать. В. познакомила его с подругой Л., между ними сложились приятельские отношения, часто общались, совместно распивали спиртные напитки. 15 мая 2019 года он и Л. распивали спиртное по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного обсуждали его отношения с В., Л. стала заступаться за В.. Ему (Орлову) не понравилось, что Л. обычно поддерживала его, а в присутствии В. стала говорить иное, разговор велся на повышенных тонах. В этот момент на сотовый телефон В. поступил звонок, и она вышла из кухни. Он и Л. остались вдвоем, последняя продолжала ему говорить, чтобы он «не лез к В.». Он схватил правой рукой кухонный нож, лежавший на кухонном гарнитуре, подошел к Л., которая сидела спиной к нему и стал «резать ей шею». Помнит, что Л. сопротивлялась, хваталась руками за нож и за его руки. Наносил ли он Л. другие удары ножом по телу, не помнит, но не исключает этого. На кухню зашла В., сказала что нужно вызвать врачей. Он решил перенести Л. в зал, взяв ее за ноги, дотащив до дивана в зале, пытался измерить пульс, понял, что Л. умерла. (том № л.д. №).

Аналогичные сведения следуют из протокола проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний Орлова А.Г., данных в качестве обвиняемого, следует, что убийство Л. он совершил еще и потому, что она стала оскорблять его нецензурными словами, которые его обидели, после чего «он пришел в ярость», взял нож и стал причинять повреждения Л.. Сколько именно он нанес Л. повреждений ножом, не помнит, не исключает, что мог нанести ей и другие удары, в том числе в область груди, а также в области рук. (т. № л.д. №).

Указанные выше показания Орлова А.Г. суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, указав, что они даны в присутствии адвоката, с разъяснением прав и надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показаниям Орлова А.Г. судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно использованы в качестве доказательств в части того, что именно Орлов А.Г. 15 мая 2019 года нанес Л. один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, после чего - множественные удары (не менее 6-ти) ножом по телу, в том числе в область шеи.

К показаниям Орлова А.Г. о том, что убивать Л. он не хотел, суд первой инстанции отнесся критически, так как опасный характер, количество и локализация имеющихся у потерпевшей повреждений, где расположены жизненно важные органы, а также применяемое им опасное орудие – нож, дают основания полагать именно об умышленном характере действий Орлова А.Г., направленных на причинение смерти Л., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания Орлова А.Г. соотносятся также и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Об умышленном причинении Орловым А.Г. смерти Л. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что Л., ее родная сестра, поддерживала с Орловым А.Г. дружеские отношения. 14 мая 2019 г. около 18 часов Л., находясь в состоянии опьянения, сообщила ей по телефону, что находится в гостях с Орловым А.Г. О произошедшем узнала от В.. (т. № л.д. №).

Свидетель В. пояснила, что пришла к Л. домой, где Орлов и Л. распивали спиртное. После звонка вышла в спальню, затем услышала, что ее зовет Л.. Когда вернулась на кухню, увидела Л., которая держалась за горло, на ее руках, шее была кровь.

Показания потерпевшей и свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в них, существенных для доказывания, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний не установлено и по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Приведенные показания также подтверждены письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: рапорт помощника оперативного дежурного (т. № л.д. №); протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2019 года (т. № л.д. 8-31); протоколы выемки у (т.№ л.д.№, т. № л.д. №); протокол задержания подозреваемого Орлова А.Г. от 15 мая 2019 года с изъятием предметов одежды (т. № л.д. №); протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 16 и 17 мая 2019 года (т.№ л.д. №, т. № л.д. №); протоколы осмотра предметов от 17 и 23 июня 2019 года (т. ДД.ММ.ГГГГ л.д. ДД.ММ.ГГГГ, т. ДД.ММ.ГГГГ л.д. ДД.ММ.ГГГГ); заключения судебно-биологической экспертизы № 150 и № 151 (т.№ л.д. №, т. № л.д. №); заключения судебно-биологической экспертизы № 2Б/234, № 2Б/235 (т. № л.д. №, т. № л. д. №); заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 276 (т. № л.д. №); заключение судебной трасологической экспертизы № 277 (т. № л.д. №); заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 59-мк (т. № л.д. №); заключение судебно-медицинской экспертизы № 286 (т. № л.д. №); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 726 от 15 мая 2019 года (т. № л.д. №); заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 245 от 16 мая 2019 года, согласно которому смерть Л. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и развитием обильной кровопотери после его причинения (т. № л.д. №).

            Допрошенная в судебном заседании эксперт И. подтвердила выводы данного ею заключения экспертизы трупа, и, ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте обвиняемого, делает вывод о том, что продемонстрированный Орловым А.Г. механизм причинения Л. телесных повреждений в области шеи соответствует механизму (направлению, локализации телесных повреждений, взаиморасположению нападавшего и потерпевшего) образования данных телесных повреждений. Механизм нанесения ранений Л. в области грудной клетки, а также в области рук Орловым А.Г. продемонстрирован не был, в связи с чем сделать какой-либо вывод в данной части не представляется возможным. На момент причинения телесного повреждения в область грудной клетки потерпевшая находилась передней частью туловища к нападавшему.

Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, сомнений и неясностей н содержат.

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что Орлов А.Г. умышленно причинил смерть потерпевшей Л., применив для этого нож.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшей, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию, механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия (ножа) и локализацию ранения в область жизненно важных органов потерпевшей (грудная клетка и шея).

Орудие преступления - нож, локализация ранения в области жизненно важных органов, направление удара – в область грудной клетки, нанесение удара с силой приложения, после чего нанесение множественных ударов (не менее 6-ти) этим же ножом по телу, свидетельствуют о наличии у Орлова А.Г. умысла именно на убийство Л.

С учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что преступление совершено Орловым А.Г. в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванным действиями потерпевшей, либо при превышении ее пределов, подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с этим судом первой инстанции правильно отмечено, что у Орлова А.Г. отсутствовала угроза жизни и здоровью со стороны потерпевшей во время нанесения ей ударов ножом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Орлова А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда мотивированы верно, основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Психическое состояние осужденного Орлова А.Г. в ходе предварительного и судебного следствия проверено, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № 579, Орлов А.Г. каким-либо психическим заболеваниями (расстройствами) не страдал и не страдает, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том № л.д. №).

Таким образом, с учетом всех сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Орлова А.Г. в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вид и размер наказания Орлову А.Г. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и возраст, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

В качестве смягчающих наказание Орлову А.Г. обстоятельств судом учтены полное признание вины и фактических обстоятельств дела, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений в суде, противоправное поведение потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Орлова А.Г., судом обоснованно признано наличие в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем верно применены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания верно не применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершения преступления.

В сопоставлении данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Орлову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ, а также положений об отсрочке исполнения приговора и освобождения от наказания по состоянию здоровья, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное Орлову А.Г. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с совершением преступления, относящегося к категории особо тяжких, в период неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от 29 апреля 2019 года, окончательное наказание Орлову А.Г. обоснованно назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима осужденного Орлова А.Г. верно определено с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу Орлова А.Г. до вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания срок содержания осужденного под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Довод Орлова А.Г. о необходимости его освобождения от процессуальных издержек судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Орлова А.Г. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Орлов А.Г. не заявлял отказа от адвоката, не представил суду данных об его имущественной несостоятельности, не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья, является трудоспособным.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принял обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, мотивированным в приговоре.

Вопрос о вещественных доказательствах верно разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены, либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года в отношении Орлова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.П. Пислевич

Судьи                                    О.И. Нарожный

И.В. Апосова

<данные изъяты>