Решение от 04.02.2022 по делу № 2-30/2022 (2-1123/2021;) от 02.11.2021

***                      дело 2-30/2022

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                 г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требования указал, что в феврале 2016 года ФИО1 передал ответчику в пользование свой автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. №.... В августе 2017 года в ходе разговора ФИО2 сообщил истцу о ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. А также то, что виновником ФИО2 не является, и ожидает выплату страхового возмещения.

В дальнейшем, истцу стало известно, что автомобиль не ремонтировался, ответчик стал уклоняться от общения. Только в ноябре 2019 года истцом получена информация из ГИБДД, что в ДТП виноват ФИО2, а в результате проведенных поисковых мероприятий, в июне 2020 истцу стало известно местонахождение автомобиля.

В июне 2021 года ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акта экспертного исследования №... от 30.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 439 400 рублей 00 копеек. Оплата услуг независимого эксперта составила 18 000 руб. 00 коп. Истец обращался к Ответчику с предложением добровольно возместить ущерб, однако требование осталось без внимания.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 439 400 рублей; оплаченную госпошлину в размере 7594,00 рубля, расходы за услуги экспертного исследования в размере 18 000,00 рублей, и банковские расходы в размере 540,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Отмечая, что ФИО2 ввел в заблуждение его доверителя о своей невиновности в совершенном ДТП. ФИО1 передав автомобиль в пользование ответчика, полагал, что последний осуществляет уход за автомобилем, и осуществит его восстановительный ремонт. При этом о местонахождении автомобиля ФИО1 было неизвестно, как и не известно о фактическом его техническом состоянии. Только после того, как эти обстоятельства стали известны истцу он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с указанного момента, то есть с сентября 2021 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что он действительно пользовался автомобилем ФИО1, поскольку был внесен в страховку. Какого-либо договора с истцом не заключалось. О произошедшем ДТП сообщил истцу сразу в тот же день. Документы на автомобиль были переданы истцу в декабре 2016 года, ключи были переданы ему после того, как автомобиль был на эвакуаторе доставлен из Мурманска примерно в феврале 2017 года. О местонахождении автомобиля и его состоянии истцу было известно, поскольку они вместе ходили и очищали машину от снега. При этом ФИО1 ему требований о возмещении ущерба не предъявлял до 2021 года.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании полагал, что вина его доверителя в ДТП не установлена, между истцом и ответчиком никаких договорных отношений, определяющих ответственность сторон за причиненный материальный ущерб не имелось; ответчик в августе 2017 года уведомил истца о факте ДТП, однако он длительное время не предпринимал мер по обращению в страховую компанию или суд. Также им не принимались меры по розыску автомобиля вплоть до 2020 года. Доказательств того, что ответчик давал какие-либо обязательства о ремонте транспортного средства не представлено. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, и материалы проверки по факту ДТП суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №....

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года в районе дома 11 по пр. Кольский в городе Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai г.р.з. №... под управлением ФИО5, Toyota, г.р.з. №..., под управлением ФИО6 и Hyundai Solaris г.р.з. №..., под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2016 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего столкновение, с двумя другими автомобилями, в связи с выездом на полосу движения, предназначенного для движения встречных транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №....

При этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО5 и ФИО6 в ходе проводимой сотрудниками ДПС проверки, не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из копий материалов страхового дела, представленных СПАО «Ингосстрах», участники ДТП ФИО5 и ФИО6 воспользовались правом на страховое возмещение и обратились в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 апреля 2017 года и 30 апреля 2019 года, по исковым заявлениям ФИО5 и ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба и неустойки.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2016 года подтверждаются копиями материалов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству Hyundai Solaris г.р.з. №..., принадлежащего истцу ФИО1

Как следует из Акта экспертного исследования №... от 30 июля 2021 года ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439 396 рублей 98 копеек.

Представленный акт исследования подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства, при этом повреждения, отражённые в акте, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Исследование составлено уполномоченным экспертом-техником. В акте экспертного исследования зафиксированы все необходимые сведения: наличие, вид, характер повреждений и дефектов транспортного средства.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истцом произведен, и автомобиль восстановлен, истцом не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленного акта экспертного исследования, суд находит его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в ходе рассмотрения дела заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что о причинении механических повреждений своему автомобилю ФИО1 узнал в день совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 21 декабря 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, которая по состоянию на 21 декабря 2016 года проживала совместно с истцом и её дочери Свидетель №2 – супруге ответчика. Пояснивших, что вечером в день ДТП об этом было сообщено ФИО1 Также свидетели пояснили, что истцу было известно о местонахождении и техническом состоянии автомобиля, однако каких-либо требований либо просто разговоров о необходимости ремонта автомобиля к ответчику со стороны истца не предъявлялось.

Таким образом, ФИО1 с 21.12.2016 года стало известно о нарушении его права на возмещение ущерба, причиненного ДТП, также ему был известен ответчик, обязанный возместить ему такой ущерб, а поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента направления претензии ответчику, является несостоятельным. Как и доводы о том, что истец полагал, что автомобиль восстановлен и все это время находится в пользовании у ФИО2 Истец не мог не знать, что ФИО2 управлял автомобилем на основании того, что был внесен как лицо имеющее право управлять машиной в полис страхования, срок действия которого истек 17 февраля 2017 года и более не продлевался. При этом, суд учитывает и тот факт, что с заявлением о возмещении вреда истец обратился к ответчику также по истечении трехлетнего срока с момента ДТП.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 22.12.2019 года, настоящий иск предъявлен в суд 21 октября 2021 года, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7594,00 рубля, расходы за услуги экспертного исследования в размере 18 000,00 рублей, и банковские расходы в размере 540,00 рублей.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░